Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6871 K.2016/8702

.

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../05/2015 tarih ve 2014/124-2015/522 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01/.../2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ...., davalı ... vekili Av. S.....le ......Ş. vekili Av. .....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin .../08/1999 tarihinde ...... A.Ş. ... Şubesi'ne ....000 TL yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın off-shore bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatı olmadığını ileri sürerek, ....000 TL'nin .../08/1999 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş, 03/06/2014 tarihli dilekçe ile müvekkilinin davalı bankaya yatırdığı paranın ....000 TL olmayıp ....000 USD olduğunu, dava dilekçesinde sehven ....000 TL olarak yazıldığını, davanın ....000 USD üzerinden görülmesini istemiş, 31.03.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporunda ....000 USD'nin dava tarihine kadar işlemiş faizinin ....987,82 USD olarak hesaplandığını ileri sürerek toplam 39.987,82 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı banka vekili ve TMSF vekili, davanın zamanaşımından ve esastan reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile ....000,00 USD asıl alacak, ....987,82 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.987,82 USD alacağın; ....000,00 USD asıl alacak kısmına 28/02/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek USD cinsinden kamu bankalarına açılan ve ... yıl vadeli döviz mevduat hesabına ödenen en yüksek banka faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme tarihindeki ....'nin .... Dolarına uyguladığı efektif döviz alış kuru üzerinden hesaplanan TL karşılığının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336 ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı .

zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine ve dava konusu paranın hesaba yatırılma tarihinden dava tarihine kadar 3095 sayılı Yasa'nın .../A maddesine göre işlemiş faiz hesap edilip bu meblağın harçlandırılmış olmasına, hüküm kurulurken asıl alacağın sadece ....000 USD'lik kısmına dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın .../a maddesine göre faiz hükmedilmiş olması nedeniyle sonucun değişmeyecek bulunmasına göre, davalı banka vekili ile ..... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir

...-Mahkemece, hüküm fıkrasının ... nolu bendinde harcın davalı bankadan, ... nolu bendinde de başlangıçta yatırılan harcın ilk gider kalemi adı altında davalılardan tahsili yönünde hüküm kurularak davalılara harç yüklenmiş ise de davalı .... A.Ş'nin selefi bulunduğu ve bankacılık faaliyet izni kaldırılan .... AŞ'nin 5411 sayılı Kanunun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu yönüyle bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

.