Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6876 K.2017/3748

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2015 tarih ve 2012/34-2015/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...'in terekesinin tasfiyesine karar verildiğini ve ortağı olduğu iki ortaklı ... Limited Şirketi’nin ...'in vefatından sonra ortak sayısı teke düştüğünden ortaklar kurulu kararı alınamadığını, şirketin münfesih konuma düştüğünü, davalı şirketin ... Limited Şirketi ile 01/10/2003 tarihinde yaptığı sözleşmenin münfesih şirketle yapıldığı için geçersiz olduğunu ileri sürerek mamul alım satımından dolayı ...

Limited Şirketi’nin diğer ortakları olan davalılar ... ve ...'e ödenen hizmet bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL’sinin “Tekel Ürünleri Toptan Satıcılığı Hakkındaki Yönetmelik” gereğince satıcıların hak ve yükümlülüklerini devredemeyeceklerinden dolayı davalılardan müteselsilen tahsiline, tereke tasfiye dosyasına davalı şirket tarafından eksik yatırılan 12.780,00 TL’nın 22/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini,

5.927,96 TL miktarlı teminat mektubu bedelleri ile ...'den alınan 20.000,00 TL miktarlı teminat mektubu bedellerinin faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ..., davanın zamanaşımı ve husumet yönünden reddi gerektiğini, ... Limited Şirketi’nin münfesih durumda olmadığını, ortağın mirasçılarının mirası reddetmeleriyle ortak sayısının bire düştüğünü, tek ortak kalan davalı ...’in davalı ...’e pay devri yapmasıyla ortak sayısının ikiye çıkarıldığını, şirketin ortak sayısı bakımından kanuni eksikliği tamamladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin hizmet bedeli ve teminat mektubu bedelini ödediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil vekili, müvekkilinin tereke tasfiye dosyasında birinci sırada alacaklı olduğunu belirterek davacı yanında davaya müdahil olarak katılımlarına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ...’in şahsı adına aldığı tekel toptan dağıtım pazarlama işinin daha sonra ortağı olduğu şirket ile yürütülmesinde ilgili yönetmelik hükümlerine aykırı bir durumun mevcut olmadığı, ...'in ölümü ve mirasçılarının mirası reddiyle tek ortaklı kalan şirketin münasip sürede yapılan geçerli hisse devriyle tekrar ayakta kaldığı, yapılan 01/10/2003 tarihli ikinci sözleşmenin geçerli olduğu, davacı tereke memurluğunun bu sözleşme uyarınca ödenen hizmet bedelini davalılardan talep etme hakkının bulunmadığı,

davacı vekilinin faiz farkı, teminat mektupları bedeline yönelik davalarını atiye bıraktığı ve taleplerini üç aylık sürede yenilemediği gerekçesiyle davacının 12.780.00TL’lik faiz farkının, 5.927.96 TL teminat mektupları ve 20.000.00 TL teminat mektupları bedelinin tahsiline yönelik davalı şirkete yönelttiği davanın açılmamış sayılmasına, hizmet bedelinin tahsiline yönelik davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava dışı limited şirketin ölen ortağının tereke tasfiye memurluğu olan davacının ortak adına ancak limited şirketin kâr payını isteyebilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.