Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6924 K.2018/226

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.02.2016 tarih ve 2014/198-2016/93 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalı banka vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09.01.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan Ziraat Bankası A.Ş vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Kültür Müdürlüğü eski mutemedi olan davalı ...'un sahte imza kullanarak ve bazı çekler üzerinde tahrifat yaparak malikleri adına bloke edilen kamulaştırma paralarını ve personelin Devlet tarafından karşılanan yemek katkı paylarını, Kültür Müdürlüğü'nün...Bankası Merkez Şubesi'ndeki hesaplardan çekerek Hazine'nin zarara uğramasına neden olduğunu, Bankalar Kanunu gereği gerekli kontrolleri yapmayan davalı bankanın da zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 92.730.600.000 TL’nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, ...'un müvekkili banka çalışanı olmadığını, bu nedenle davalı bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’in mutemed sıfatı ile işlem yapma ve tahsilatta yetkisi olan kişi durumunda bulunduğu, bu işlemleri yaparken müdürlük adına blokeli kamulaştırma hesabından istimlak bedellerinin ödenmesinde mutlaka müdürlüklerin talimatının aranmasının gerektiği ve yine İçel Valiliği’nin 16/01/2001 tarihli oluru ile 11/04/2001 tarih,

1522 sayılı yazı ekindeki istimlak bedellerinin yasal maliklere hisseleri oranında Müdürlüğün yazılı talimatı ile ilgili banka hesabından ödenmesi konusunda İl Kültür Müdürü ...'ın yetkili olduğunun bildirildiği, ...'a ödeme yapılmasına ilişkin talimat üzerine davalı bankanın ödeme yaparken azami özeni göstermesi gerektiği, hesaplardaki işlemlerin işlem yapma yetkisi bulunan şahısların yaptıkları olağan işlemler dışına çıkıp çıkmadığı, hesaplardaki limite uyulup uyulmadığı,

gerektiğinde kurum yetkilisine haber vermek sureti ile kontrol edilmesi gerekirken, davalı bankanın blokeli hesaplardan ve davacının Sualtı Kültür ve Tabiat Varlıkları hesabından ödeme yaparken bu özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle davalı bankanın da %50 oranında kusurlu olduğu ve yine davacı ... İl Kültür Müdürlüğü'nün yürürlükte bulunan yasal düzenlemelere aykırı olarak iç denetim ve gözetim görevini yerine getirmemiş olması nedeniyle ...

İl Kültür Müdürlüğü hesaplarında usulsüzlüğe aykırı bir ortam yaratıldığı, bunun sonucunda da, davalının usulsüz işlem ve eylemlerinin uzun süre ortaya çıkmadığı gibi uzun bir süre usulsüz işlemlerin sürdüğü, davacı idarenin gerekli dikkat ve özeni göstermemesi ve denetim görevini tam yapmaması nedeniyle zararın ortaya çıkmasında %50 müterafik kusurunun bulunduğu,

davalı ...’in zimmtine geçirmek suretiyle davacı kurumu uğrattığı zararın tamamından, davalı bankanın da gerçek sorumlu olan kurum amirinin imzasıyla davalı ...’e yapılan 612,87 TL’lik ödeme ve yine ...'un yemek çeklerinde tahrifat yaparak personel yemek hesabından zimmetine geçirdiği 1.567,21 TL zararların dışındaki kurum zararından %50 oranında müterafik kusur nedeniyle sorumlu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile,

612,87 TL’nin 04/01/2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ...'tan, 1.567,21 TL’nin 24/11/2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ...'tan, 7.700 TL’nin 22/01/2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ...'un tamamından, davalı bankanın 3.850,00 TL’lik kısımdan sorumlu olmak üzere), 19.273 TL’nin 13/07/2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ...'un tamamından, davalı bankanın 9.636,50 TL’lik kısımdan sorumlu olmak üzere),

22.850 TL’nin 21/09/2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ...'un tamamından, davalı bankanın 11.425 TL’lik kısımdan sorumlu olmak üzere), 13.724,25 TL’nin 23/01/2002 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ...'un tamamından, davalı bankanın 6.862,13 TL’lik kısımdan sorumlu olmak üzere), 240,80 TL’nin 26/02/2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ...'un tamamından, davalı bankanın 120,40 TL’lik kısımdan sorumlu olmak üzere),

20.727 TL’nin 20/07/2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ...'un tamamından, davalı bankanın 10.363,50 TL’lik kısımdan sorumlu olmak üzere), 3.147,00 TL’nin 20/08/2001 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ...'un tamamından, davalı bankanın 1.573,50 TL’lik kısımdan sorumlu olmak üzere) tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı banka vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.