Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6963 K.2018/4934

Taraflar arasında görülen davada ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2014 gün ve 2010/135-2014/294 sayılı kararı bozan Daire’nin 28.01.2016 gün ve 2015/3049-2016/933 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “...” isimli filmin eser işletme belgesi ile hak sahibi olduğunu, söz konusu filmin davalı tarafından müvekkilinin saygınlığını zedeleyecek şekilde aralara erotik sahneler eklenmek suretiyle tahrif edilip, ismi değiştirilip “TUTKU” adıyla davalıya ait "..." isimli kanalda 15.12.2009, 05.02.2010, 26.04.2010 ve 03.06.2010 tarihlerinde 4 kez yayınlandığını, FSEK'nın 52. maddesine uygun bir sözleşme olmaksızın yayınlanması nedeniyle müvekkilinin mali haklarına tecavüz edildiğini, tecavüzün ağır niteliği gözönünde bulundurulduğunda manevi tazminata da hükmedilmesi gerektiğini, FSEK'nın 14, 15, 16, 20, 22, 23,

24 ve 25.maddelerinde düzenlenen hakların ihlal edildiğini, davalıya keşide edilen 12.04.2010 tarihli ihtardan da sonuç alınamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile FSEK'nın 68. maddesi uyarınca rayiç bedelin 3 katı olan 12.000 TL maddi tazminatın yayınlanma tarihlerinden itibaren ve 20.000 TL manevi tazminatın ilk yayın tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsili ile vaki ve muhtemel tecavüzlerin önlenmesine, hükmün ilanına karar verilmesi talep edilmiş, ıslahla maddi tazminat 198.000 TL'ye çıkarılmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dayandığı “Eser İşletme Belgesi”nde dava konusu "..." adlı eserin kullanım hakkının ... Ltd. Şti. tarafından, Beykoz 3. Noterliği'nde düzenlenen satış anlaşması ile 05.02.2001 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davacı ... A.Ş'ye devredildiğinin yazılı olduğu, 05.02.2001 tarihli sözleşmenin davacının hak sahibi olduğunu ispatlamaya yeterli olmadığı belirtilmiş ise de, anılan sözleşmede ... Ltd.

Şti'nin "..." ve "Sevgiden Uzak Aşka Yakın" adlı iki adet filme ilişkin mülkiyet hakları da dahil olmak üzere tüm telif haklarını gayri kabili rücu ...

Filmcilik A.Ş'ye sattığının düzenlendiği, taraflarca imza altına alındığından beri 10 seneyi aşkın süre zarfında herhangi bir ihtilafın gündeme gelmediği, MK'nın 2. maddesi ve hakkaniyet kuralları gereği davacının hak sahibi olduğunun kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, asıl ve ıslah edilen davanın kısmen kabulü ile ilk gösterim için rayiç bedel 30.000,00 TL, ikinci gösterim için 6.000 TL,

sonraki gösterimler için 3.000'er TL olmak üzere davalının davacıya ait ''...'' isimli filminden alıntıları ''Tutku'' isimli filmde kullanımı nedeniyle meydana gelen mali hak tecavüzünden dolayı FSEK'nın 68. maddesi uyarınca toplam 42.000 TL'nin 3 katı olan

126.000 TL'nın son gösterim tarihi olan 03/06/2010 tarihinden itibaren yürütülecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 10.000 TL'nin son gösterim tarihi olan 03/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, davalının muhtemel tecavüzünün önlenmesine, hüküm özetinin ilanına, sair taleplerin reddine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

KARŞI OY

Dairenin 2015/3049 esas 2016/933 karar sayı ve 28.01.2016 tarihli bozma ilamındaki karşı oy gerekçesi doğrultusunda davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulu ile bu hususunda bozma gerekçesi yapılması gerekirken bu yöne ilişkin davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyız.