Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6975 K.2018/2830

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/03/2016 tarih ve 2014/390-2016/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “...” ibaresini içerir çok sayıda tanınmış tescilli markasının bulunduğunu, 1974 yılından bu yana ticaret unvanında da kullandığını, 1976 tarihinde bu unvanı ticaret siciline tescil ettirdiğini, davalının ise “...” ibaresini ticaret unvanında kullandığını "..." ibaresini de marka olarak tescil ettirdiğini, öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, esasa ilişkin karar tarihinden itibaren davalının davaya konu markayı ürünlerinde kullanmasının önlenmesine, maddi sonuçların ortadan kaldırılmasına, davalının ticaret unvanındaki “...ler” ibaresinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu ibareyi 1960 yılından bu yana kullandığını, 1966 yılında kurulan bir kolektif şirket tarafından kullanımın devam ettiğini, öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, bozma dışında kalmak suretiyle kesinleşen konularda karar verilmesine yer olmadığına, davaya konu "......" markasının, davacı tarafa ait “...” ibareli markaların koruma tarihi itibariyle tanınmış marka olmadığı, 29, 30 ve 31. sınıftaki mallar yönünden 556 sayılı KHK m. 8/4'deki koşullar oluşmadığı gerekçesiyle sadece bu sınıflardaki emtialar yönüyle davanın reddine karar verilmişir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu 2005/29697 sayılı markanın başvuru ve tescil tarihleri itibariyle davacı markasının tanınmış marka olduğunun kanıtlanamamış bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

...- Ancak, uyuşmazlık konusu 2005/29697 sayılı markanın 556 syılı KHK 8/1-b ve 42. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne ilişkin önceki karar, Dairemizce dava konusu markanın kapsadığı farklı tür mallar bakımından hükümsüzlük kararı verilebilmesi için 556 sayılı KHK 8/4 maddesinde düzenlenen tanınmışlık koşullarının araştırılması gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra görüşüne başvurulan bilirkişi heyetince davacı markasının 556 sayılı KHK 8/4. maddesi anlamında tanınmış marka olduğunun ispatlanamadığı görüşü açıklandıktan sonra, dava konusu 2005/29697 sayılı markanın kapsadığı 29. sınıf 03 ve 07. alt gruplar ile 30. sınıf 11 ve 18. alt gruplar ve 31. sınıf 01 ve 09 alt gruptaki malların aynı tür mallar olduğu açıklanmış, ancak benzer ve farklı tür mallar hakkında bir değerlendirme yapılmamıştır.

O halde, mahkemece davalı markasının kapsadığı 29, 30 ve 31. sınıftaki aynı tür mallar ile birlikte benzer tür mallar da bilirkişi vasıtasıyla belirlendikten sonra, dava konusu 2005/29697 sayılı markanın aynı ve benzer tür mallar bakımından 556 sayılı KHK 8/1-b ve 42. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesi ve farklı tür mallara yönelik davanın da reddi gerekirken, mahkemece infazda tereddüte yol açacak şekilde "dava konusu marka hakkındaki hükümsüzlük talebinin 29, 30 ve 31. sınıf mallar açısından 556 sayılı KHK 8/4. maddesindeki koşullar oluşmadığından sadece bu sınıflardaki mallar yönünden reddine" dair hüküm tesisi isabetsiz olduğundan kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.