Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6983 K.2018/993

....

Taraflar arasında görülen davada ....Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2016 tarih ve 2013/552-2016/36 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında personel servisi kiralama hizmeti alımına ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmenin üç kurumun personelinin taşınmasına ilişkin akdedildiğini, ..... ortak kullanımdan çekilmesi üzerine,

27 kişilik 20 adet midibüs ile 40 kişilik 5 adet otobüs ile yapılan taşıma işinin davalının gönderdiği 18/03/2013 tarihli yazı ile 14 adet 18 kişilik minibüs, 11 adet 27 kişilik minibüs ile değiştirilmesinin istendiğini ve teknik şartnamenin 4.6. maddesi uyarınca bildirimden itibaren 3 iş günü süre verildiğini, müvekkilinin davalıya gönderdiği 19/03/2013 tarihli yazı ile 3 günlük sürenin yeterli olmadığını ve 01/04/2013 tarihine kadar sürenin uzatılması gerektiğinin bildirildiğini,

davalı tarafından kabul edilmeyerek sözleşmenin 16. maddesi uyarınca gecikilen her takvim günü için sözleşme bedelinin onbinde beşi oranında hesaplanan 9.772,13 TL cezai şartın 28/05/2013 tarihinde müvekkilinin hakedişinden kesildiğini, işlemin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin söz konusu sürenin kısa olması nedeni ile araçları değiştiremediğini, davalının zararının doğmadığını, değiştirilmesi istenen araçlardan daha konforlu ve fazla kapasitesi olan araçlar ile taşıma yapıldığını ve kurumun istediği araç birim fiyatları üzerinden fiyatlandırıldığını ileri sürerek,

9.772,15 TL'nin 28/05/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından yapılan işlemin sözleşme ve şartnamelere uygun olduğunu, davacının hakediş ödemesini hiçbir itirazı olmaksızın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme gereğince davacının cezaya muhatap olabilmesi için davalının talebinin yerine getirilmemesi nedeni ile ifada akde aykırılık oluşması gerektiği, davalının küçük araçla taşıma yapılmasını bildirdiği, davacının kendisine verilen sürede araçları düşük kapasiteli araçlarla değiştiremediği, iki günlük gecikme ile bunu gerçekleştirdiği, bu iki günlük sürede elindeki büyük kapasiteli araçlarla taşıma işini yaptığı, büyük araçlarla personel taşıdığı halde küçük araç üzerinden faturalandırma yaptığı, davacının iyiniyetli davrandığı, davalının bir zararının doğmadığı,

bu konudaki 11 no.lu hakedişin taraflarca imzalandığı, hakedişte tarih olmadığı, ancak davacının 21/05/2013 tarihli dilekçesi ile itirazını davalıya bildirdiği, davalının 13/07/2015 tarihli yazısına göre de aynı tarihte

../..

kurum kayıtlarına girdiği, ödemenin 16/05/2013 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında ve hakedişte bir düzeltme yapılmadığından itirazın en geç ödeme tarihine kadar yapılması gerekmekte ise de; davalının gecikme cezası uygulamasının baştan beri sözleşmenin 16. maddesine, iyi niyet kurallarına ve ifanın devamlılığı kurallarına uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 9.772,15 TL'nin 28/05/2013’den itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

....