Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/6991 K.2018/980

...

Taraflar arasında görülen davada ..... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.03.2016 tarih ve 2015/35-2016/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘....’ ibareli çok sayıda markasının olduğunu, müvekkilinin 1952 yılından beridir ‘....’ markasını baklava, lokum, gıda ürünlerinde kullandığını, davalının ‘.....’ markasını izinsiz kullandığını, davalının tescil ettirmiş olduğu ‘.... .’ markasını 43.sınıfta tescil edildiği şekilden farklı olarak kullandığını, davalının müvekkilinin hizmet verdiği pastacılık, tatlı ve gıda sektöründe faaliyet yürütürken kullandığı markasını aynı sektörde faaliyette bulunduğu işletmesinde ‘....’ ibaresini tabela, katalog, broşür ve benzeri materyallerde kullandığını,

davalı eylemlerinin haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek tecavüzün tespitini, davalının ..... ibaresini her türlü tanıtım malzemesi, basılı kağıtlar ile internet alan adları da dahil olmak üzere internet üzerinde kullanmasının önlenmesini, bunların toplatılmasını, hükmün kesinleşmesine müteakip her türlü materyalin imha edilmesini, hükmün tirajı en yüksek beş gazeteden birinde yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 13.05.2002 tarihinde kurulduğunu, bu tarihten itibaren ‘.....’ markasını kullandığını, ..... ibaresinin müvekkilinin unvanının içerisinde de yer aldığını, müvekkilinin hazır yemek imalatı yapan bir firma olduğunu, davacının ise hamur tatlıları imalatı işiyle uğraştığını, hitap edilen kitlenin farklı olduğunu, tecavüzden söz edilemeyeceğini, ..... markasının müvekkil şirkete ait olmadığını, husumet düşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, ....ibareli çok sayıda markasının olduğu, en eski markasının 1995 tarihinden bu yana tescilli olduğu, yiyecek ve içecek hizmetleri sağlanması yönünden tescilli markalarının bulunduğu, davacı ticaret unvanının 03.03.1987 tarihinde, davalı ticaret unvanının 13.05.2002 tarihinden itibaren tescilli olduğu, davalı tarafa ait tescilli bir marka bulunmamasına rağmen davalının gerek internet üzerinde, gerek tabela broşür ve reklamlarda .....baresini ticari unvanı aşar şekilde markasal olarak kullandığı, davalı tarafın bu kullanımının, davacı tarafa ait ‘.....’ ibareli 43. sınıfta da tescilli hizmetleri kapsayan bir

-/-

kullanım olduğu, ‘....’ ibaresinin tek başına ayırt edicilik sağlamadığı, bu ibarenin yiyecek içecek sağlanması hizmeti anlamına geldiği, bütün halinde değerlendirildiğinde davalı kullanımının davacıya ait markalarına tecavüz oluşturduğu, davalı tarafın kendi adına tescilli bir marka kaydı ibraz edilmediği gibi üstün hak açısından ‘....’ ibaresinin davalı ticaret unvanından önce markasal kullanıldığı gerekçesiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, menine, davalı tarafın internet üzerinde ‘..... ibaresinin kullanımının engellenmesine, tabela, broşür katalog ve tanıtım evrakında bu ibaresinin kullanılmasının engellenmesine, kararın ilanına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

.....