Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7003 K.2018/833

....

Taraflar arasında görülen davada..... ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/03/2016 tarih ve 2014/265-2016/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... .. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkili şirketin 116023, 120786, 2000/17243, 2011/88522, 2012/12593, 163496 sayılı 25. sınıfta tescilli “...”ve “... .” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının “. . ....” isimli markasının tescili için 25.sınıfta başvuruda bulunduğunu, müvekkilince yapılan itirazların .... kararıyla reddedildiğini, davalı marka başvurusunun müvekkilinin "...." markası ile anlamsal, fonetik ve yazılış itibariyle son derece benzer olduğunu, ayrıca markalarının tanınmış olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek ... kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı .....; .. kararının ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunmuştur.

Davalı vekili; taraf markalarının işaretleri benzemediği gibi tescil kapsamlarının da farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının tescilli markaları ile davalının başvuru konusu markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin derhal ve hiç düşünmeden davacıya ait markalardan farklı bir marka ile karşıkarşıya olduğunu anlayabileceği, 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibasın bulunmadığı, taraf markaları arasında emtia benzerliği olmasına rağmen yukarıda anlatılan gerekçeyle iltibas oluşmadığından davacı tarafın tanınmışlık iddiasının somut olayla söz konusu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı .... vekili temyiz etmiştir.

Dava, ....kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, tescil başvurusuna konu ".. . ." markası ile itiraza mesnet ".." ". ." ibareli davacıların markaları arasında emtia yönünden benzer olsa da görsel, sesçil ve anlamsal olarak benzerlik olmadığından 556 sayılı KHK'nin 8/1-b.bendi anlamında iltibas riski bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere her iki taraf markaları da 25. sınıfta aynı/aynı tür emtia için tescillidir. Bunun yanında davacı yanın ".." ve ". ." ibareli çok sayıda tescilli markasının esas unsuru "...." ibaresi olup, davalı yanın başvuruya konu markası "....olmakla birlikte bu markanın esaslı unsurundan birisi de "...." ibaresidir. Tescil kapsamındaki 25. Sınıf "giysi" mallarına ilişkindir.

Bu itibarla, ortalama tüketici kitlesinin halkın geneli olduğu, "." ve "..elimelerinin .... şeklinde birleşik yazılmasının markaya ayrı bir anlam katmayacağı, tüketicilerin bu markayı gördüklerinde yine ayrı ibareler olarak algılayacakları, bu şekilde birleşik yazımın marka tescilini elde etmeye yönelik olduğu, mahkemece, olay teknik mahiyette görülerek bilirkişi raporu alındığı halde yeterli gerekçe gösterilmeden ve yeni bir rapor da alınmadan rapordaki düşünceye aykırı karar verilmesinin doğru olmadığı,

taraf markaları arasında 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında ilişkilendirilme ihtimali içerecek şekilde iltibas tehlikesi bulunduğunun kabulü gerekirken, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davacı ... Terlik ve Ayakkabı Tic. Paz. A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.

....