Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7008 K.2018/963

....

Taraflar arasında görülen davada ...kemesi’nce verilen 17/02/2016 tarih ve 2014/3-2016/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili ve davalı .... Şti.vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2010/84600 sayılı "...." ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin tanınmış "MATİK" ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın davalı .. .. nihai olarak reddedildiğini, ancak başvuruya konu işaretin tescili halinde iltibas tehlikesinin doğacağını, işaretlerin karıştırılacağını, davalı şirketin müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek .....sayılı kararının iptalini, davalı şirketin marka başvurusunun reddini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum tarafından verilen kararın hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "....." ibareli markaları ile davalı şirketin "...." ibareli marka tescil başvurusu arasında ortalama tüketiciyi iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, davacının "Bankamatik" ibareli markasının tanınmış olduğu, davalı şirket başvurusundaki diğer mal ve hizmetler yönünden de 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ..... vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Gerekçeli karar, davalı şirketin daha önceki adresi olan ..... adresinde Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebliğ edilmiştir. 26.09.2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan olunan şirket ortaklar kurulu kararına göre şirketin, .....adresine taşınmasına karar verilmiş olduğundan 22.03.2016 tarihli tebligat geçersizdir. Bu durum karşısında temyiz eden davalı şirket vekilinin temyiz talebi süresinde kabul edilerek, temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

.../...

7201 sayılı Tebligat Kanunu`nun 10. maddesinde tebligatın, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılacağı, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan adresinin bilinen en son adresi olarak kabul edileceği, aynı Kanunun 35/4. maddesinde de tüzel kişiler yönünden tebligat yapılacak adresin resmi kayıtlarda görünen adres olduğu belirtilmiştir.

T.C. Anayasasının 36. ve 6100 sayılı HMK’nın 27. maddelerinde, taraflar dinlenmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden, karar verilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bu itibarla kişinin kendisinden habersiz olarak yargılama yapılarak karar verilmesi kural olarak mümkün değildir.

Somut olayda, yukarıda da belirtildiği gibi 18.09.2013 tarihli ortaklar kurulunca davalı şirketin ......adresinden ..... adresine taşınmasına karar verildiği, ortaklar kurulu kararının 19.09.2013 tarihinde tescil edilerek 26.09.2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından mahkemeye bildirilmiştir.

Her ne kadar dava dilekçesi ve tensip zabtı davalı şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından bildirilen ..... adresine gönderilmişse de, 02.04.2014 tarihinde tebliğ mazbatası üzerine muhatabın adres bırakmadan ayrıldığı şerhi konularak tebligat iade edilmiş, bir daha bu adrese tebligat gönderilmemiş, dava dilekçesi ve eklerinin tebliği ile bundan sonraki tüm tebligatlar davalı şirketin eski adresi olan .....adresinde Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılmıştır.

Bu durumda usulüne uygun taraf teşkilinin sağlandığı söylenemez. O halde mahkemece, yargılama sırasında usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmadığı göz önüne alınarak, davalı tarafa savunma hakkı tanındıktan sonra işin esasına girilip, sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün davalı .....yararına bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davalı şirket vekilinin diğer, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

....