Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7030 K.2018/1063

....

Taraflar arasında görülen davada .... 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/11/2015 tarih ve 2015/36-2015/444 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin acenteliğini yaptığı armatör...tarafından 11.08.2012 tarihli konişmento kapsamında kule vinç yüklü konteynerin İtalya'nın... deniz yoluyla taşınmasının gerçekleştirildiğini, konteynerin ....davalı alıcının fabrika sahasına nakliyesinin ise dava dışı ... tarafından yapıldığını, konteynerlerin tabanlarının yükün tahliyesi sırasında hasarlandığını ve tamir ettirildiğini, hasar bedeli olarak 1.361,01 Euro tutarındaki faturanın davalıya gönderildiğini ancak iade edildiğini, hasar bedelinin tahsili amacıyla ....

33. İcra Müdürlüğünün 2012/23077 esas sayılı icra dosyası ile takip yapıldığını, davalının takibe haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin acenteliğini yaptığı.... tarafından tanzim olunan 11/08/2012 tarihli konişmento kapsamında davalı alıcıya ait kule vinç yüklü konteynerin tabanlarının davalı alıcı tarafından konteynerden tahliye edilmesi sırasında hasarlandığı ve fakat hasar bedelinin davalı tarafından ödenmediği iddiasıyla İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün 2012/23077 esas sayılı dosyası ile yapılan takipte davalının takibe itiraz ettiği, icra dosyasında alacaklının... olduğu ve dava dosyasında davacının....bulunduğu,

acentenin müvekkili adına dava açabileceği ve kendisine karşı aynı sıfatla dava açılabileceği, ancak alınacak kararların acentelere uygulanamayacağı, ayrıca davanın itirazın iptali davası olup mahkeme tarafından verilecek hükmün uygulanabilirliğinin de göz önüne alınması gerektiği, davacının aktif husumeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

.../... Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekili, 22.01.2015 havale tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin .... acentesi olduğunu, ....

33. İcra Müdürlüğü’nün 2012/23077 E sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep ettiklerini belirtmiş olup 22.06.2015 tarihli 1. celse beyanlarında da bu hususu tekrar etmiş ve mahkemece verilen 2 haftalık kesin süre içerisinde sunduğu dilekçesinde, dava dilekçesinde sehven ...olarak belirtilen davacı isminin ....izafeten ...şeklinde düzeltilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK 124. maddesi tarafta iradi değişiklik başlığı taşımakta olup, 3. fıkrasında maddi hataya dayanan taraf değişikliği halleri düzenlemiştir. Davacı tarafın sunduğu dilekçeler ve anılan yasa maddesi birlikte değerlendirildiğinde davacının maddi hataya dayalı olarak tarafta iradi değişiklik talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davanın aktif dava ehliyetinden reddi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

16.02.2018 Y/L