Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7041 K.2018/410

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/03/2016 tarih ve 2015/403-2016/318 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.01.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların her istendiği an geri ödeneceği ve yatırılan paralar karşılığı yüksek faiz verileceği garantisiyle para topladıklarını, bu kapsamda müvekkilinden de hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi başlıklı belge karşılığında para alındığını, ancak müvekkilince istenmesine rağmen alınan paranın geri ödenmediğini, davalıların eylemlerinin hukuki dayanağının bulunmadığını, TTK, Bankalar Kanunu ve SPK hükümlerinin ihlal edildiğini, anılan kanunlar uyarınca müvekkilinin şirket ortağı yapılmasının mümkün bulunmadığını,

şirket yönetim kurulu üyelerinin yürütülen bu faaliyetler nedeniyle defalarca yargılandıklarını ve mahkum edildiklerini, yapılan bu yargılamalar neticesinde şirket defterlerinde bulunan kayıtların gerçeği yansıtmadığının tespit edildiğini, TTK'nin 336. maddesi uyarınca davalı ...'ın da ortaya çıkan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 31.000,00 DM karşılığı 34.941,43 TL alacağın avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının davalı ... İht. Mad. Paz. ve Tic. A.Ş'nin ortağı olduğunu, bu ortaklığın mevzuata uygun geçerli bir ortaklık niteliğinde bulunduğunu, davalı şirketlerin Sermaye Piyasası Kurulu kaydında olan, bu kurul ve diğer ilgili tüm resmi makamlar ile özel denetçiler tarafından faaliyetleri denetlenen çok ortaklı halka açık anonim şirketler olduğunu, TTK'nin 329. ve 405. maddeleri gereğince anonim şirket ortaklarının sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceklerini, davalı şirketlerin tasfiye halinde olmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalı ...Ş. ile ...’a husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının şekil şartları itibariyle davalı ... Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Ticaret Anonim Şirketinin ortağı olduğu, ancak davacıya verilen pay senetlerinin Yimpaş Holding A.Ş. ortaklığını içerdiği halde davacının talebi olmadan Yimpaş Yozgat İhtiyaç Maddeleri Pazarlama Ticaret Anonim Şirketine ortak yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, bu nedenle davacıdan tahsil edilen 31.000 DM'nin dava tarihindeki kur karşılığı olan 34.654,55 TL'nin davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 34.654,55 TL alacağın 22/03/2000 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalılar vekilinin davalı şirketler hakkında verilen karara yönelik tüm davalı ... hakkında verilen karara yönelik ise aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, davacının davalı şirketlerle geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti, mevzuata aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü, davacı tarafından ödenen bedelin faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkin olup dava dilekçesiyle 31.000,00 DM karşılığı 34.941,43 TL alacağın avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, faiz başlangıç tarihi açıkça gösterilmemiştir.

Bu suretle davada hükmedilecek tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekmektedir.

Ancak, mahkemece 04/04/2013 tarihli kararıyla Davalı ...'a yönelik davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı şirketlere yönelik davanın kısmen kabulüne, 8.930,44.TL'nin 22/03/2000 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmiş, bu karar davalı şirketler vekilince faiz başlangıç tarihi yönünden temyiz edilmemiş, bu suretle Dairemizce de bozma sebebi yapılmamıştır.

Bu husus davacı yararına usuli kazanılmış hak oluşturduğundan davalı şirketler aleyhine hükmedilen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi yerindeyse de davalı ... yönünden usuli kazanılmış haktan ve faiz başlangıç tarihi yönünden kesinleşen bir durumdan söz edilemeyeceğinden dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihinin gösterilmemesi suretiyle dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin talep edildiği kabul edilerek adı geçen davalı yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken,

ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmekteyse de söz konusu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.