Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/705 K.2017/3152

Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 10/07/2015 tarih ve 2013/390-2015/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır mobilya sektöründe çek yat imalatı ve satışı işiyle iştigal ettiğini, 23.03.2007 ve 02.03.2007 tarihlerinde başlığını taşıyan iki buluşu adına tescil ettirdiğini, müvekkilinden yaklaşık altı ay sonra davalı tarafından müvekkili adına tescilli buluşlar ile ilgili olarak faydalı model başvurusunda bulunulduğunu, başvuruya konu buluşların gerçekte aynı makas sistemi ile ilgili bulunduğunu ve bu nedenle yenilik unsurunu taşımadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli faydalı model belgelerinin hükümsüz kılınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iptali istenen faydalı model belgelerine konu buluşlar ile davacı adına tescilli faydalı model belgelerine konu buluşlar arasında teknik olarak benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının faydalı model belgelerine konu ürünlerin, dava konusu faydalı model belgelerine konu ürünlerin yenilik niteliğini ortadan kaldırmadığı, ancak söz konusu 2,3 ve 4 nolu istemlerin 551 sayılı KHK'nin 165/b maddesinde öngörüldüğü üzere buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlilikte açık olarak tanımlanmadığı, bu durumun yönetmeliğin 9. maddesi hükmüne aykırı bulunduğu,

herhangi bir teknik içermeden ulaşılması arzulanan sonuçları ve muğlaklık yaratan ifadeleri içeren istemlerin geçerli olamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2007/06076 ve 2007/06077 tescil nolu faydalı model belgelerinin 2,3 ve 4 nolu istemler yönünden hükümsüzlüğüne, 1 nolu istem yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Dairemizin bozma ilamına uyularak, alınan 21.07.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda, davacı ve davalıya ait faydalı modelleri oluşturan elemanların birbirlerinden farklı olduklarının tespit edildiği, davalıya ait faydalı model belgesinin tarifnamesinin söz konusu atıflar çıkarılsa bile uygulanabilir olduğu ve yönetmeliğe bir aykırılık bulunmadığı belirtilmiş;

ancak hükme esas alınan 26.03.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda ise, bozma ilamı öncesinde alınan kök raporda belirtilen görüşlerinin değişmediği mütalaa edilmiş, bu doğrultuda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, bozma ilamı sonrasında alınan ilk rapor ile hükme esas alınan son rapor arasında çelişki bulunduğu açıktır.

Bu durumda mahkemece raporlar arasında çelişkiyi gidermek için konusunda uzman farklı bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.