Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7055 K.2016/9671

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/11/2014 tarih ve 2002/28-2014/408 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı/karşı davalı ..., davalılar/karşı davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı (karşı davalı) vekili, davacılardan ... ile davalılardan ...'in ... Gıda Tarım Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti'yi kurduklarını, davalı tarafça müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/2 D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespitte davalının ... şirketi ve bu şirketteki müdürlüğü devam ederken ... adı ile sarımsak alım satımında faaliyet gösteren şirket kurduğunu, müdürün davalı ... olduğunu, yeni kurulan şirket adresinin aynı adres olduğunu, iltibasa meydan verebilecek şekilde ... olarak verilen şirket adının ... adına ambalajlanmış ve bandrollenmiş kutuların işçiler tarafından sökülüp kendi şirket etiketlerinin yapıştırıldığının tespit edildiğini, davalının TTK hükümlerine göre kendisi ya da başkası hesabına iş görmesi yasaklanmışken ...

Ltd. Şti'ni kurucu ortak olarak faaliyete geçirdiğinden haksız rekabet yasağına aykırı hareket etmiş olması nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve ... sözcüğünün yazılmasının men edilmesini, 47.300,00 TL zararın 5.000,00 TL maddi tazminatın, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı (karşı davacı) vekili; açılan haksız davanın reddi ile karşı dava yönünden ise ortaklık amacının yitirilmesi nedeniyle şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu şirketlerin ticaret ünvanlarının birbirlerine benzediği, karıştırılmaya müsait olduğu, daha önce kurulmuş olan ve ünvanında ... ibaresi yer alan şirketten sonra aynı iştigal konusunda faaliyet gösteren ve aynı ticaret sicil bölgesinde tescil edilen şirketin ticaret ünvanında yer alan ... kelimesinin ticaret ünvanına haksız rekabet oluşturacağı, her iki şirketin aynı ticaret sicil memurluğunca kaydedildiği, şirket ünvanlarının çekirdek kısmının çok benzer olduğu, şirket ana sözleşmelerinin amaç maddelerinin aynı amaca yönelik olduğu,

faaliyet alanlarının adreslerinin ve telefon numaralarının aynı olduğu; kurucu ortağın haksız rekabet yasağına aykırılık teşkil edecek şekilde bahsi geçen şirketi kurduğu, eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle ... ibaresinin davacı şirket ünvanı ile iltibas yaratmayacak şekilde değiştirilmesi yahut ticaret ünvanından silinmesi suretiyle haksız rekabetin menine, davalı şirketin 02/02/2002 tarihinde kurulmuş olup dava 18/02/2002 tarihinde açıldığı, bu süre zarfındaki zarar ve ziyanın tespiti ve maddi tazminatın istemlerinde her iki şirket defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmamış olması,

davalı şirket kayıtlarının zaman aşımı nedeniyle dosyaya sunulamaması, ulaşılan bir kısım ticari kayıtlara ve hükme esas alınan 29/03/2010 tarihli bilirkişi raporunda davacının ... şirketinden alacağının bulunmadığının tespit edilmesi ve ispatlanamaması sebebiyle davacının maddi taleplerinin reddine, 8.000,00 TL manevi tazminatın taleple bağlılık ilkesi gereğince dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve müdürlük görevinin yüklediği yükümlülükleri çiğneyen davalının müdürlükten azline,

karşı dava yönünden ise davalının kusurlu görülmesi ve davacının açık imzalı kabulünün bulunmaması sebebiyle haksız açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı (karşı davalı) ..., davalılar(karşı davacılar) vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ...’ın davalı şirketin davacı şirketle aynı işi yapması nedeniyle maddi zarar doğduğunu ileri sürerek davalılardan bu sebeple maddi tazminat istemişse de bu zarar dolayısıyla zarar niteliğinde olup ancak davacı şirkete istemesi gerekirken bizzat kendisine istemesi doğru olmayıp ve bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece kararda belirtilen gerekçeyle davanın reddine karar verilmisse de sonucu itibariyle doğru olan kararın açıklanan

şekilde değişik gerekçeyle onanmasına ve buna göre, davacı/karşı davalı ...’ın tüm ve davalılar/karşı davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Dava, haksız rekabetin tespiti, meni ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir. Ancak, davacı ... dava dilekçesinde manevi tazminatın bizzat kendisine verilmesini talep etmiş olup, mahkemece bu husus gözden kaçırılarak manevi tazminatın davalılardan tahsili ile davacı şirkete verilmesi doğru olmamış kararın davalılar/karşı davacılar yararına bozulması gerekmiştir. 3- Mahkemece, davacılar/karşı davalıların reddedilen talepleri yönünden davalılar/karşı davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemesi doğru olmayıp kararın davalılar/karşı davacılar yararına bozulması gerekmiştir.