Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7072 K.2018/302

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/03/2016 tarih ve 2014/1507-2016/297 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.01.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında 16/09/2013 tarihinde Milli Savunma Bakanlığına satılmak üzere Multispektral Gizleme Ağı (MSA) üretimi için sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince ...nin kurulduğunu, müvekkilinin yönetim kurulu üyesi ve yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak göreve getirildiğini, müvekkilinin sözleşme şartlarına ve yönetim kurulu üyeliği sıfatının gereklerini yerine getirdiği halde davalılar sözleşmenin feshi ile davacıyı yönetim kurulu üyeliğinden çıkardıklarını,

ihtarnameye rağmen müvekkilimin aylık 20.000,00 TL'den 18 aylık tutarı 360.000,00 TL yönetim kurulu üyeliği maaşı ile bu sıfatla yaptığı 21.931,00 TL fatura bedelinin ödenmediğini, bu nedenle 381.931,00 TL alacağın ve müvekkilimin bu işten dolayı manevi zarar gördüğünden 100.000,00 TL manevi tazminatın 10/04/2014 fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,... Savunma Teknolojileri ve Tekstil San. ve Tic. A.Ş. dışında diğer davalıların husumet ve taraf ehliyetinin bulunmadığını, yönetim kurulu üyelerine maaş ödenmesi için ...’nin 394. maddesi gereğince genel kurul kararı gerektiğini, taraflar arasındaki anlaşmazlıklar nedeniyle adı geçen şirketin amacının gerçekleşmesinin ortadan kalktığını, davacının kurulan şirketin bordrolu çalışanı olması nedeniyle iş akdi feshedilinceye kadar çalıştığı sürece aylık 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan harcamaların şirketin faaliyeti ile bir ilgisinin bulunmadığını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen 16/09/2013 tarihli sözleşme gereğince tek yetkilisi ve ortağı ... İplik A.Ş. olan... Savunma Teknolojileri ve Tekstil San. ve Tic.

A.Ş'nin kurulduğu, ancak geçen süre içerisinde 16/09/2013 tarihli sözleşme gereğince adı geçen "...l Gizleme Ağı" (MSA) ürününün üretilemediği, bunun davacı taraftan kaynaklandığı, sözleşmenin 6. maddesi gereğince adı geçen ürün üretilemediğinden sözleşmenin geçersiz hale geldiği, bu nedenle yeni kurulan ...nin 07/04/2014 tarihinde yapılan genel kurulunda davacının yönetim kurulu üyeliğinden azledildiği, ancak yönetim kurulu kararlarında ve genel kurul kararında davacıya yönetim kurulu üyeliği için ücret ödenmesi konusunda herhangi bir karar alınmadığı, davacıya şirketle davacı arasındaki hizmet ilişkisine ait ücret ödemesinin yapıldığı,

bu nedenle davacının ayrıca yönetim kurulu üyeliği huzur hakkı veya maaşı hak etmediği, davacının şirket için yaptığını ileri sürdüğü harcamalardan 3.396,82 TL'nin faturalı ve belgeli olup davacı tarafından şirketin işlerini takip için harcandığı, geriye kalan kısım yönünden herhangi bir fatura ve belge bulunmadığı, bu konuda davalı şirket yetkilisinin teklif edilen yemini yerine getirdiği, bu miktar yönünden davanın kanıtlanamamış olduğu, davacının şirketin yönetim kurulu üyeliğinden azlinin yerinde ve hukuka uygun olduğu, bu nedenle manevi tazminat hakkının bulunmadığı,

sözleşmede taraf olmayan davalı gerçek kişilerin davanın yasal tarafı olmadıkları, herhangi bir sorumlulukları bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 3.396,82 TL alacağın 04/07/2014 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ait alacak, maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davalılar..., ... ve ... hakkında açılan davanın taraf ehliyeti yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.