Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7074 K.2018/914

...

Taraflar arasında görülen davada .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2015 gün ve 2014/323-2015/149 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/03/2016 gün ve 2015/14919-2016/3063 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı kurum meclisinin 05.01.2007 tarihli 2007/04-28 sayılı kararı ile yeni bir ulaşım sistemi kabul edildiğini ve bu sisteme dahil olmak isteyenlerden toplu ulaşım hat uzatma bedeli adı altında ücret ödemesi gerektiğinin bildirildiğini, bu karar doğrultusunda müvekkilinin sisteme dahil olmak için 13.03.2007 tarihinde davalı kuruma 45.000,00 TL hat uzatma bedelini ödediğini, ancak davalı kurum meclisi kararının.....

2007/201 esas sayılı dosyasında iptal edildiğini, 11.11.2010 tarihinde ....isimli yeni bir sistemi kabul ettiğini, bu durumda davalı ...'nin müvekkilinin yatırdığı hat uzatma bedeli karşılığı olan edimini yerine getirmediğini, müvekkili tarafından bu bedelin tahsili için ....2014/727 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve hukuksuz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının icra dosyasına vaki itirazının iptalini ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 41.585,47 TL üzerinden davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, toplu ulaşım hat uzatma bedeli olarak ödenen paranın iadesi için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacının, davalı belediyenin meclis kararı uyarınca tek araç ile aktarmasız yolcu taşımacılığı sistemine üye olduğu ve taşıma kooperatifi için öngörülen hat uzatma bedelini ödemek suretiyle sisteme dahil olduğu, ......ptal kararı gerekçe gösterilerek 01/09/2010 tarihli belediye meclis kararı ile sisteme son verildiği,

davacının 17/01/2007 ile 06/10/2010 tarihleri arasında iptal edilen hat üzerinde yolcu taşımacılığı yaptığı, belediye meclis kararı ile sisteme giriş bedeli alınması yönünde karar verildiği fakat süresi yönünden bir açıklık getirilmediği, davalının mahalli idare olması sebebiyle en fazla 49 yıllık süreyle anlaşma yapabileceğinin ve alınan hat uzatma bedelinin 49 yıl için ödendiğinin kabulü gerektiği belirtilerek,

davacının sistemde kaldığı sürenin oranlaması yapılmak suretiyle verilen kısmen kabul kararı Dairemizce, her ne kadar davalı vekili, davacıya iptal edilen hat yerine bir başka hat verildiğini savunmuş ise de bilirkişi raporunda verildiği iddia edilen hattın davacının eski hattı olduğunun tespit edildiği gerekçesi eklenmek suretiyle onanmıştır. Dosyada yer alan bilirkişi

../..

raporu mali müşavir olan bilirkişi tarafından düzenlenmiş olup,.....iptal kararı sonrasında davalı idarece davacıya verilen hattın davacının çalıştığı eski hat veya bir başka hat olup olmadığı hususunda dosyaya ibraz edilen delil bulunmadığı gibi bu hususta yapılan tespit yeterli inceleme ve araştırmaya dayanmamaktadır.

Ancak, davalı vekilince ..... iptal kararı sonrasında iptal edilen hat yerine davacıya yeni bir hat verilerek hat uzatma bedeli olarak ödenen dava konusu 45.000,00 TL'nin verilen bu yeni hat bedeline mahsup edildiğinin iddia ve ispat edilemediği anlaşılmaktadır.

Bu suretle, mahkeme ilamının belirtilen sebeple onanması gerekirken, yazılı gerekçeyle onanması nedeniyle davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 21/03/2016 gün ve 2015/14919 Esas 2016/3063 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın bu değişik gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.

....