Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7116 K.2018/778

...

Taraflar arasında görülen davada .... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2015 gün ve 2014/191-2015/13 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/02/2016 gün ve 2015/6810-2016/1125 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markası olduğunu, davalının "..." ibareli marka başvurusuna karşı, müvekkili tarafından iltibas ve tanınmışlık iddiasına dayanılarak yapılan itirazın ... . tarafından reddedildiğini, "..." ibaresinin "...." markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, aynı ve benzer mal ve hizmetler için tescil edilmek istendiğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, ... kararının iptaline, davalıya ait marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 08/02/2016 tarihli ilamı ile onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

....