Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7123 K.2018/2557

Taraflar arasında görülen davada ...ara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2010 tarih ve 2008/51-2010/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, "...", "..." , "...", "...", "..." "...", "..." ibareli tanınmış markaları olduğunu, davalı şirketin "..." ibareli marka başvurusu yaptığını, müvekkili tarafından yapılan itirazın...'çe reddedildiğini, başvurunun tescili halinde müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlanılacağını ileri sürerek, davalı kurum kararının iptali ile tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili davanın reddini istemiştir,

Davalı şirket vekili davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında, 556 sayılı KHK'nın m.8/1-b anlamında benzerlik bulunmadığı, markaların emtia guruplarının farklı olduğu, 556 sayılı KHK'nın m.8/4 koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.