Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7136 K.2017/6045

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.11.2014 gün ve 2013/183-2014/437 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.02.2016 gün ve 2015/3940-2016/1359 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin müşterilerine kurye hizmeti verdiğini, 25/05/2007 tarihli fatura ile 22.068,45 TL, 25/06/2007 tarihli fatura ile 12.425,25 TL alacaklarının ödenmediğini, bu nedenle girişilen icra takibinin, davalının haksız itirazı sonucunda durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davanın reddini ve %40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, asıl davada mahkemece verilen kararda taleple bağlılık ilkesi gereği %9 oranında temerrüt faizi uygulanmasına karar verildiğini, oysa ki uyuşmazlığın ticari işten kaynaklanması nedeniyle avans faizi uygulanması halinde yaklaşık 17.000 TL müvekkilinin faiz alacağı doğduğunu ileri sürerek, 17.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen kararın asıl dava yönünden davalı vekili ile birleşen dava yönünden davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı ... ve .... A.Ş. vekilince, birleşen davanın reddine dair verilen kararın ise davacı .... ... Ltd. Şti. vekilince temyiz edildiği, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapıldığı, duruşmaya asıl ve birleşen davaların davalısı ... ve .... A.Ş. vekilinin katıldığı, yapılan inceleme sonucu asıl ve birleşen davalara yönelik kararın Dairemizce onandığı, buna göre sadece birleşen dava yönünden davalı taraf yararına duruşma

vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, Dairemiz ilamının sonuç kısmında “...takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacıdan alınarak asıl ve birleşen davada davalıya verilmesine...” şeklinde karar verilmiş olması maddi hata niteliğinde olup, davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11.02.2016 günlü ilamının sonuç kısmında yer alan maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, işbu ilamın Dairemizin 11.02.2016 tarih, 2015/3940 Esas, 2016/1359 Karar sayılı ilamının eki sayılmasına karar vermek gerekmiştir.