Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7151 K.2018/830

...

Taraflar arasında görülen davada .... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/03/2016 tarih ve 2015/4-2016/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait 13.835,00 TL değerindeki hırdavat malzemelerinin İstanbul'dan müvekkiline teslim edilmek üzere taşıma şirketine teslim edildiğini, üç parça halinde davalı şirket tarafından Mersin'e getirildiğini, ancak davalı şirketin malları müvekkiline hiçbir bildirim yapmaksızın bir başkasına teslim ettiğini ileri sürerek 13.835TL zararının yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan taşımaların büyük kısmının davacıya teslim edildiğini, bir parti malın ise davacı talimatıyla amca oğlu ....teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre.

6762 sayılı TTK'nin 773. maddesi uyarınca taşıyıcının aldığı emre göre hareket etmesi gerektiği, taraflar arasında yazılı taşıma sözleşmesi tanzim edilip, teslim alacak kişi ve adresi belirtildikten sonra davacının talimatı doğrultusunda üçüncü kişiye teslim edildiğinin yine yazılı belge ile ispatlanması gerektiği, HUMK 289. maddesi uyarınca davacı taraf tanık dinlenmesine de muvafakat etmediğinden tanık beyanları ile teslimin kanıtlanamayacağı, bu durumda taşıma sözleşmesine konu malzemenin davacı alıcıya teslim edilmediğinin kabulü gerektiği,

taşınan emtianın değerinin toplam 16.317,90 TL olarak tespit edildiği ancak taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 13.835 TL'nin 02/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, taşımadan kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, davalı taşıyan, malın alıcısı olan davacının yazılı bir talimatı olmaksızın malı 3. kişiye teslim ederek davacının zarara uğramasına sebebiyet vermiştir. Mahkemece lojistik uzmanı bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda, .... Taşıma Yönetmeliğinin değişik maddelerinde ifade edilen yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalının, davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğuna kanaat getirilmiş ve 3. kişiye teslim edilen taşıma sözleşmesine konu malların piyasa fiyatının 16.317,90 TL olduğu ancak taleple bağlı kalınarak 13.835,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

.../...

Her nekadar davalı vekili bilirkişi raporuna itirazlarını bildirmiş ve taşımaya konu mallar teslim edilirken müvekkiline mallara dair fatura yada sevk irsaliyesi sunulmadığı, davacının taşınan kolilerin içeriği ve değerini belgelendiremediği,

davacının iddia ettiği sayıda batarya ve fonksiyonsuz duş takımının ancak 37 koli ile taşınabileceği, buna rağmen bilirkişinin davacı tarafından sunulan emtia listesini raporunda aynen esas aldığını, ayrıca bu malların da raporun düzenlenme tarihindeki değerlerini tazminat hesabında dikkate aldığını ifade ederek işin uzmanı bir bilirkişiden yeni bir rapor alınmasını talep etmiş ise de, davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı ileri sürdüğü ciddi itirazları karşılanmamıştır.

Bu durumda öncelikle sektörden bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir heyetten rapor alınarak, ambar tesellüm fişlerinde belirtilen sayıda bağ ve koli içerisinde davacının beyan ettiği sayıda malın taşınmasının mümkün olup olmadığı ile davacının sunduğu emtia listesindeki ürünlerin ortalama kaç bağ/koli içerisine sığabileceğinin değerlendirilmesi, taşıma konu emtianın markası, cinsi, niteliğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge olmadığına göre davacının zararı hesaplanırken ürünlerin piyasadaki ortalama değerinin dikkate alınması,

bunun tespiti mümkün olmazsa 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 42. ve 43. maddelerine göre tazminat tutarının belirlenmesi gerekirken yazılı gerekçelerle eksik incelemeye dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.

....