Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/716 K.2017/3720

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2015 tarih ve 2013/7-2015/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin "..." ibareli markaları ile 1980'li yıllardan beri faaliyet gösterdiğini, ... ibaresi ve bu ibare yanındaki deve logolarının müvekkili firma ile tamamen özdeşleştiğini, ... ve ... + şekil işaretinin tanınmış marka olduğunu, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin D.

İş sayılı dosyasında davalı işyerinde yapılan tespitlerde davalının müvekkiline ait ... markasının aynı/benzerini aynı mal ve hizmet grubunda kullanarak iltibasa neden olduğunun ve markaya tecavüzde bulunarak haksız rekabet yaptığının tespit edildiğini, ayrıca davalı tarafın www. ... .com.tr internet adresi isminde ve site içeriği dokümanlarda müvekkili şirket markasıyla iltibas yaratacak şekilde ... ibaresi ve logolarını kullandığını,

davalı taraf adına 20 ve 35. sınıflarda "... + şekil (deve logosu) tescilli markası bulunsa da davalı tarafın söz konusu markasını tescille uygun kullanmadığını ve ... ibaresini önplana çıkartarak kullandığını ileri sürerek davalının haksız kullanımlarının önlenmesi ve durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini,

davanın kabulünü ve davalının markaya tecavüz ve haksız rekabetinin tespiti ile markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini KHK'nın 66/c. bendi uyarınca şimdilik 5.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 15.000 TL tazminat tutarının dava tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 100.000 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin 1989 yılından beri faaliyet gösterdiğini ve tescilli 2007/42662 nolu kirmasti ... + şekil markası bulunduğunu, markasını kullanımının ve alan adının davacının tescilli haklarını ihlal etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin 1986 yılında davalı şirketin ise 1997 yılında kurulduğu, davalı tecavüz yaratan eylemlerine tespit işlemi sonrasında son vermiş ise de değişik iş dosyasında tespit yapılan tarihteki davalının markayı kullanım itibari ile davacı markasına tecavüz niteliği taşıdığı, davalının önceye dayalı kullanımını kanıtlayan deliller sunmadığı, davalının tescilli ticaret unvanını markasal olaral kullandığı gibi tescilli markasını da tescile uygun kullanmadığı,

davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı eyleminin markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespit ve men'ine, taleple bağlı kalınarak 100.000,00 TL maddi tazminatın ve takdiren 2.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti meni ve 556 sayılı KHK'nın 66/c. bendi uyarınca tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti meni ve 100.000 TL maddi 2.500 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

556 sayılı KHK'nın 66/c. bendinde, marka hakkına tecavüz edenin, markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması halinde ödemesi gereken lisans bedeline göre yoksun kalınan kazancın hesaplanmasını usulü düzenlenmiştir. Davacının talebi de bu yönde olup, mahkemece ...

Ticaret Odası'na müzekkere ile davacıya ait markanın emsal alınabilecek lisans değeri sorulmuş ve taraflar arasında sözleşme yoksa marka cirosunun %15'inin emsal lisans bedeli olarak kabul edilebileceği yönünde cevap verilmiştir. Bu kapsamda alınan bilirkişi raporuna göre de, davacının ...'da bulunan iki satış mağazasının 2012 yılı toplam satış tutarının %15'i hesaplanarak emsal lisans bedeli tespiti yoluna gidilmiş ve işbu bilirkişi raporu da hükme esas alınmıştır.

Ancak, aynı KHK'nın 66/son bendi uyarınca yoksun kalınan kazancın hasaplanmasında özellikle markanın ekonomik önemi, marka hakkına tecavüz edildiği anda geçerlilik süresi ve tecavüz sırasında markaya ilişkin lisansların sayısı ve çeşidi gibi etkenlerin de göz önünde bulundurularak emsal lisans bedelinin tespiti gerekirken, mahkemece yazılı şekilde markanın cirosunun %15'i üzerinden maddi ve buna bağlı olarak manevi tazminatın takdiri doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.