Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/718 K.2017/1947

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 29/01/2015 gün ve 2012/249 - 2015/21 sayılı kararı onayan Daire'nin 09/11/2015 gün ve 2015/4641-2015/11687 sayılı kararı aleyhinde DAVACILAR VEKİLİ tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin İngiltere'de faaliyet gösterdiğini, davalının esasında müvekkilleri adına Türkiye'de üretim yaptığını, müvekkillerinin ... dışında olmasından istifade ederek ... nezdinde “...” ibareli markayı kötü niyetle adına tescil ettirdiğini, müvekkilince söz konusu markanın ilk kez ihdas edilip kullanıldığını, bu nedenle marka üzerinde öncelik hakkının müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin markasının OHİM ve UK'da tescilli bulunduğunu, davalının tasarım konusuna ilişkin ihtilaf sırasında OHİM'e verdiği beyanında müvekkilinin 2003 ve 2004 yılına ilişkin kataloglarının gerçek olduğunu kabul ettiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2005/06695 sayılı ... markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.