Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7184 K.2018/1247

....

Taraflar arasında görülen davada.... bozmaya uyularak verilen 31/03/2016 tarih ve 2014/1105-2016/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete işyerim paket poliçesi ile sigortalı olan.... ait işyerinde 14.11.2009 tarihinde İpragaz marka tüpten sızan gazın patlaması sonucu 333.725,00 TL hasar tespit edildiğini, müvekkilinin bu hasarın 274.650 TL'nı sigortalı işyerine, 59.075 TL'yi bina sahibine ödediğini,davalı ... firmasının ve hem zorunlu hem de İhtiyari Tüpgaz Sorumluluk Poliçeleri sebebiyle sigortacı olan .... zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 30.000,00TL tazminatın 31.03.2010 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir .

Davalı ... vekili, davacının sigortalısı ipragaz markalı bir tüpe sahip ise, bu tüpün dolum hizmetini bölgesindeki İpragaz bayilerinden almak durumunda olduğunu, davacının sigortalısının bölgedeki ipragaz bayilerinden böyle bir hizmet almadığını, olaydaki tüp eğer ipragaz tüpü ise davacının sigortalısı bu tüpü ipragaz ile bağlantısı olmayan yerlerden elde etmiş ve yine kanuna aykırı olarak doldurtmuş olabileceğini, olayın ipragaz'ın hata veya kusurundan kaynaklandığını gösterir hiçbir bulgu olmadığını, eksper değerlendirmesine göre patlamanın tüpten değil cihaz bağlantısını sağlayan boru bağlantılarından çıktığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, ayrıca ..... tüpünün ipragaz markalı olduğunun ispat edilemediğini savunarak davanın reddini istemişti

Davalı ...Ş. vekili kaza başına azami poliçe teminatlarının 30.000 TL ile sınırlı olduğunu, dava konusu patlama olayının meydana gelmesine .... neden olduğunun davacı tarafından ispatlanmasının gerektiğini, müvekkilinden talep edilen tutarın fahiş olduğunu, faizin başlangıç tarihine ve türüne itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan Dairemiz bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu patlama ve yangın olayına, 12 kg'lik LPG tüpünü yakıcı cihazlara bağlayan boru

..../..

tesisatındaki flanşların sağlam olmamasının ve sızdırma yapmasının neden olduğu, anılan İpragaz marka 12kg'lik LPG tüpü sağlam ve patlamamış halde olduğu, bu durumda patlamanın LPG tüpünden kaynaklanmadığı ve dolayısıyla davalı ...nin davacı şirketin zararından sorumluluğunun olmadığı, onun sorumluluk sigortacısı olan.... de sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalılardan .... yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu davalı bakımından onanması gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin diğer davalıya yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, işyeri paket poliçesine dayalı rucüen tazminat istemine ilişkin olup, bu davalı, .....tüp gaz sorumluluk sigortacısıdır. Petrol gazı tüpleyen firmalar doldurdukları tüplerin kullanılmak üzere bulundukları yerde infilakı, gaz kaçırması, ve yangın çıkarması sonucu üçüncü kişilerde meydana gelebilecek bedeni ve/veya maddi zararları teminat altına almak üzere tüpgaz sorumluk sigortası yaptırmakla zorunlu tutulmuşlardır. Bu rizikonun oluşmasında tüpü kullananın kusurlu olup olmaması sonuca etkili değildir ve riziko sigorta güvencesi kapsamındadır.

Bu bağlamda .....

Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın bu sigortanın kapsamını belirleyen 1. maddesi “bu sigorta, likit petrol gazını (LPG gazını) tüpleyen firmaların doldurdukları veya doldurttukları ve yetkili bayileri vasıtasıyla veya doğrudan doğruya tüketiciye intikal ettirdikleri tüplerin kullanılmak üzere bulunduruldukları yerlerde infilakı, gaz kaçırması,yangın çıkarması sonucu kusurları olsun veya olmasın üçüncü şahıslara verecekleri bedeni ve maddi zararlara karşı sorumluluklarını .... temin eder.” hükmünü haiz olup, 1/son maddesi de “...zarar meydana geldiğinde sigorta ettirenin kusurlu olup,

olmadığına bakılmadan zarara uğrayan üçüncü şahısların tazminatı ödenir. Zararın LPG tüpünün takılması sırasında servis hatasından, kullanıcının kullanma hatasından,tüpün imalat hatasından,dolum hatasından, hortum, kelepçe, dedantör, cihaz, musluk hatalarından meydana gelmesi durumu değiştirmez.” düzenlemesini içermektedir. Öte yandan aynı genel şartların 3. maddesinde de hangi hallerin sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığı tek tek sayılmıştır.

Her ne kadar dava tarihinde yürürlükte olmasada uygulamada genel kabul gören bir ilkeyi yasa hükmü haline getiren 5684 sayılı Kanun'un sigorta sözleşmeleri başlıklı 11 nci maddesinde de açıkça vurgulandığı üzere, sigorta sözleşmelerinde kapsam dahiline alınmış olan riskler haricinde, kapsam dışı bırakılmış risklerin açıkça belirtilmesi gerekir. Aksi halde belirtilmemiş olan riskler teminat kapsamında sayılacaktır.

Yukarıda anılan düzenlemeler ve yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olaya gelince, sigortalı işyerindeki patlama ve yangın olayına, 12 Kg'lık LPG tüpünü yakıcı cihazlara bağlayan boru tesisatındaki flanşların sağlam olmamasının ve sızdırma yapmasının neden olduğunun kabul edilmesi karşısında, mahkemece, LPG tüpü üreticisine izafe edilecek herhangi bir kusurun ve ayıplı imalatın olup olmamasının ve zararın tüpü yakıcı cihazlara bağlayan boru tesisatındaki flanşların sağlam olup olmamasının sonuca etkili olmadığı, davalılardan .... vekili tarafından rizikonun anılan Genel Şartların 3. maddesinde sayılan hallerden birinin varlığını iddia edip kanıtlayamamasına göre anılan bu davalının dava konusu zarardan ilke olarak sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda, mahkemece, davalılardan ....'nin dava konusu zarardan diğer davalıdan bağımsız olarak sorumlu olduğunun ilke olarak kabulü ile işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken anılan bu davalı yönünden eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

.../...

....