Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7205 K.2018/1012

....

Taraflar arasında görülen davada ..... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2015 tarih ve 2012/63-2015/1003 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.02.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili ... . ile şirket temsilcisi .. ... ile davalılardan ... ... .. .... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/497 esas 2010/79 karar sayılı kesinleşmiş dava dosyasında davacı ...'ın, ipotek sahibi olduğu gemilerin öngörülen sürede teslim edilmediğini ve inşasının durduğunu ve ipotek teminatının tehlikeye girdiğini belirterek gemilere tedbiren yediemin atanmasını ve gemilerin tehlikenin önlenmesi amacı ile bildirilecek olan tersaneye çekilmesinin talep edildiğini, diğer davalı ... San. ve Tic.

A.Ş'nin ise anılan davada davayı kabul ettiklerini beyan ettiğini, mahkemece ise davanın kabulüne karar verilerek, ... ..... A.Ş. aleyhine gemilerin inşasına devam edebilmeleri için ipotek alacaklısına yetki verildiğini, ... .... . . vekilleri tarafından davalı ... San.

A.Ş. vekili.....nun hesabına muhtelif miktarlarda toplam olarak 350.000,00 TL para transferi yapıldığını, bir yıl gibi kısa bir sürede yapılan bu ödemenin mutad bir ödeme olduğunun iddia edilemeyeceğini, bu dava neticesinde müvekkili . .. A.Ş'nin çok büyük zarara uğradığını, gemi inşası nedeni ile tüm haklarının elinden alındığını, alacaklarını tahsil edemediklerini ileri sürerek, .....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/497 esas 2010/79 karar sayılı kesinleşmiş dava dosyasında HMK 375/1h bendi hükmü gereğince yargılamanın yenilenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, gemilerin inşası amacı ile finansman sağlanması konusunda taraflarca anlaşıldığını, inşa aşamasında inşanın müvekkili firmaca tayin edilecek kişi ya da kuruluşlarca tamamlanmasına ve tüm masrafların müvekkili tarafından karşılanmasına hükmedildiğini, anılan hüküm gereği tüm ödemelerin müvekkili firma adına taraflarınca yapıldığını, tüm ödemelerin vergilerinin ödendiğini, yasal makbuz karşılığı ve mahkeme kararına dayanılarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

.../...

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin 2009/497 esas sayılı dosyası ile yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verildiği, yapılan yargılamada ..... de davalı olarak davayı takip ettiği, mahkemece verilen kararı temyiz ettiği ve daha sonra temyizden feragat sonucu Yargıtay'ın temyiz talebinin reddi kararı ile kararın kesinleştiği, mahkemece davalı ...

AŞ.’nin kabul beyanına rağmen yargılamaya devam ederek hüküm kurulduğu, taraf vekilleri arasında yapılan ödemelerin dosyaya sunulan kredi ödemeleri ve vekalet ücretlerine yönelik ödemelerin dışında hileyi çağrıştıracak bir mahiyet arz etmediği, kaldı ki para transfer tarihlerine bakıldığında, yapılan ödemelerin mahkeme kararının infazına yönelik ödemeler mahiyetinde olabileceği, taraf vekilleri arasındaki para transferinin mahkemenin kararına tesir eder hileye yönelik bir nitelik taşımadığı gerekçesiyle, yeniden yargılama talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

....