Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7237 K.2018/909

....

Taraflar arasında görülen davada.....Mahkemesi’nce verilen 08/03/2016 tarih ve 2014/1017-2016/201 sayılı davanın kabulüne dair hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olup duruşma için belirlenen 06.02.2018 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Dava dosyası yerel makemece Dairemize gönderilmiş ise de, mümeyyiz davacı vekilinin 07.02.2018 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini Dairemize bildirmesi üzerine dosyanın incelenmeksizin iadesinin istendiği gözlenmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten sonra dosya re'sen ele alınıp incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı şirketin %13 oranında hissedarı olduğunu, bu hissesini şirketin büyük ortağı ve yönetim kurulu başkanı olan davalı ...'a 18/12/2012 tarihli hisse devir protokolü ile devrettiğini, protokolde belirtilen yükümlülüklerin davacı tarafından yerine getirilmesine rağmen davalıların yükümlülüklerini yerine getirilmediğini, protokolde belirlenen hisse devir bedelinin ödenmesi ve hisse devrinin pay defterine işlenerek ticaret siciline tescili hususlarının davalılar tarafından gerçekleştirilmediğini,

bunun üzerine davacı tarafından ihtarname keşide ederek protokol şartlarına uygun hareket edilmesinin ve ihtarnamenin tebliğinden itibaren 2 gün içinde devir bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, fakat davalılar tarafından gönderilen cevabi ihtarneme ile davacının taleplerinin haksız bir şekilde reddedildiğini, şirketin ana sözleşmesinde hisse devrini engelleyecek bir hüküm bulunmadığını, davalılardan ...'ın 12/03/2013 tarihli ihtarname göndererek sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek;

müvekkilinin davalı şirketteki % 13'lük payının davalılardan ...'a devir ve temlik edildiğinin tespitine, durumun pay defterine kayıt ve ticaret siciline tesciline, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla devir bedelinin şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının protokolde belirtilen 25/01/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalı ...'dan tahsiline,

...'ın sözleşmeden haksız cayması sebebiyle protokolde belirtilen orandan az olmamak üzere belirlenecek cezai şart bedelinden şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının protokolde yazılı 25/01/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle cezai şart istemini 120.428,79 TL'ye yükseltmiştir.

-/-

Davalılar vekili, davalı şirketin edimlerini yerine getirdiğini, davacının davalı şirkete karşı haksız rekabete giriştiğini, bu sebeple davalı ...'ın hisse devir protokolünü feshetmek zorunda kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı ... yönünden cezai şart bedelinin tahsili istemiyle ilgili davanın ıslah edilmiş şekli ile kabulüne, 10.000,00 TL cezai şartın 20/05/2013 dava tarihinden, 110.428,79 TL'nin 01/02/2016 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı ...’dan tahsiline, diğer istemlerle ilgili davanın feragat nedeniyle reddine, davalı .....önünden cezai şart bedelinin tahsili hakkında istemde bulunulmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, diğer istemlerle ilgili davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, hisse devir sözleşmesine dayalı davacının davalı şirketteki % 13'lük payının davalılardan ...'a devir ve temlik edildiğinin tespiti, durumun pay defterine kayıt ve ticaret siciline tescili, devir bedelinin tahsili, ...'ın sözleşmeden haksız cayması sebebiyle cezai şart bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece kurulan hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, ancak davacı vekilinin 29/01/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, davalı tarafın da feragat sebebiyle davanın reddi neticesinde lehine doğacak olan masraf ve vekalet ücreti talebinden feragat ettiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olup davadan feragat hüküm kesinleşinceye değin yapılabilir ve karşı tarafın kabulüne bağlı olmadığı gibi yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Davacı vekilinin davadan feragate ilişkin beyanının, HMK'nin 74. maddesi ile HMK’nin 307 vd. maddeleri uyarınca sonuç doğurucu nitelikte olduğu anlaşılmış, Yargıtay İBK’nin 11/04/1940 gün ve 70 sayılı ve HGK’nin 21/11/1981 gün ve 1981/2-551 sayılı kararları uyarınca, öncelikle, davacı yanın davadan feragatine ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

....