Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7273 K.2016/7507

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2014 tarih ve 2013/651-2014/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/60 E. sayılı dosyasında davalı olan ... İnşaat ve Gayrimenkul Ltd.

Şti. aleyhine 27/02/2006 tarihinde alacak davası açtıklarını, davanın konusunun adı geçen şirket adına tescilli arsa üzerine ...’ın isteği ile yapılan villanın bedelinden kalan alacağın tahsili davası olduğunu, yaptıkları haciz işlemleri sırasında dava konusu taşınmazın şirket adına olan kaydının davalı tasfiye memuruna geçtiğini, şirket adına haczi kabil mal olmadığını öğrendiklerini, ...

Asliye Hukuk mahkemesinin 2011/303 E. sayılı dosyasında tasarrufun iptali davası açtıklarını, asliye hukuk mahkemesinin 2006/60 E. sayılı dosyaya ... Ticaret ve Sanayi Odasından gelen yazı ile Karinal İnşaat ve Gayrimenkul Ltd. Şti’nin tasfiye edilmiş olduğunun bildirildiğini, dosyanın 18/09/2013 tarihli celsesinde mahkemece davalı şirketi ihya etmek üzere taraflarına yetki ve süre verildiğini bildirerek, ... İnşaat ve Gayrimenkul Ltd.

Şti’nin ihyasına, gerekli işlemlerin yapılarak tüzel kişiliğin ticaret siciline kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın tasfiye edilen limited şirketin ihyasına yönelik olduğu, tüzel kişiliğin sona erdiğinin hukuki açıdan kabul edilebilmesi için tasfiye işleminin eksiksiz yapılması gerektiği, tasfiye işlemi gerçek olarak tamamlanmadığında ticaret sicilinden şirket terkin bile edilse şirketin tüzel kişiliğinin sona ermeyeceği, taraflar arasında devam eden ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/410 E. sayılı dosyasında, davanın devam ettiği, adı geçen dosyada taraf teşkili için şirket aleyhine ihya davası açmak üzere davacıya süre verildiği, taraflar arasında devam eden bir yargılama bulunduğundan şirketin ihyasının istenmesinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı ...'nun davada yasal hasım olması sebebi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesinde düzenlenen ek tasfiye ve şirketin yeniden tescili istemine ilişkin olup mahkemece dava basit yargılama usulüne tabi olarak görülmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesinde gösterilen dava çekişmesiz yargıya tabi olmayıp, 6100 Sayılı HMK'nın 316. maddesinde gösterilen basit yargılama usulüne tabi dava ve işler arasında da sayılmamıştır.

Kural olarak, hakim, davanın taraflarını kanuna uygun bir şekilde davet edip onları dinlemeden kararını veremez (HUMK m.73, HMK m.27).

HMK'nın 147. maddesinde de, tarafların ön inceleme aşamasından sonra tahkikat için duruşmaya davet edileceği, gönderilecek davetiyede, belirlenen gün ve saatte geçerli bir özrü olmadan hazır bulunulmaması halinde yokluklarında duruşmaya devam edileceği ve yapılan işlemlere itiraz edemeyeceklerinin bildirileceği düzenlenmiş, bu husus HMK'nın 186. maddesinde de aynı şekilde vurgulanmıştır.

Bu kapsamda, yazılı yargılama usulüne tabi bulunan işbu dava yönünden, dava ve karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HMK'nın 147 vd. maddeleri uyarınca ön inceleme aşaması tamamlandıktan sonra tahkikat duruşması için davalılara davetiye tebliğ edilmeksizin hüküm kurulmuş olması doğru olmamış, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Kabule göre de; dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2'inci maddesi gereğince mahkemece ihya isteminin kabulüne karar verilmesi halinde, ek tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru veya memurlarını yahut yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerekirken bu hususlarda olumlu veya olumsuz karar verilmeksizin, sadece şirketin ihyasına karar verilmesiyle yetinilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

KARŞI OY

Dava, 6102 sayılı TTK'nın 547. Maddesine dayalı ve uygulamada isimlendirildiği üzere bir "ihya" davası niteliğinde olup davanın tasfiye memuruna yöneltilmiş bulunması, diğer davalının ise "yasal hasım" olması nedeniyle, aynı kanunun 1521. maddesi gözetildiğinde HMK'nın 316. Maddesi uyarınca basit usule tabidir.

Esasen, bu nitelikteki davaların, daha uzun bir sürece yayılı olan yazılı yargılama usulüne tabi olduğunu kabul etmenin yasal dayanağı bulunmadığı gibi bir ticaret şirketinde, şirket ortağı tarafından açılan bir fesih ve tasfiye davasının, TTK'nın 1521.

Maddesi uyarınca basit usule tabi bir dava olarak görülmesi gerekirken, eş söyleyişle, ana tasfiye davası basit usulde görülürken ek tasfiye davasının yazılı yargılama usulüne tabi bulunduğunu söylemek için maddi ve mantıki nedenler bulunmamaktadır. Bu nedenle, bu tür davalarada yazılı yargılama usulüne ilişkin usul kurallarının değil, HMK'nın 320. Maddesi hükmünün uygulanması gerekli ve yeterlidir. Bu durumda, mahkemece, HMK'nın 320/1.

Maddesi çerçevesinde yürütülen yargılama süreci sonucunda davanın esastan kabulüne karar verilmesinde yasaya aykırılık göremediğimizden Daire çoğunluğununun bu yöne ilişkin bozma gerekçesine katılamıyoruz.