Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7281 K.2016/7687

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/06/2014 tarih ve 2014/179-2014/261 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... San. Tic. Ltd.

Şti. arasında 12/05/2008 tarihli sözleşme ile işletme lisansı hususunda tarafların anlaştıklarını, davalıların yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, sözleşmenin ihlal edildiğini, sözleşmenin tek taraflı feshedildiğini, davalılar aleyhine açılan takip dosyasının davalı ... haricindeki diğer davalılar bakımından kesinleştiğini, hakkındaki itirazın iptali davasının devam ettiğini, lisansın bir veya birden çok ihlal sebebiyle lisans veren tarafından sona erdirilmesi durumunda lisan alanın başkaca hiçbir şarta gerek kalmadan 50.000 cezai şartı lisans verene ödemesi gerektiğini,

sözleşmenin davalılar ... ve ... tarafından müşterek müteselsil kefil olarak imzalandığını, davalılara yapılan başvurulardan sonuç alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme ile düzenlenen cezai şart, yoksun kalınan kar, müspet ve menfi bilumum ticari zararlar bakımından şimdilik 10.000 ...'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın, kullanım hakkı davalı ... Tic. Ltd. Şti.'ne verilen ve davacı adına tescilli bulunan ... markası dolayısıyla, davalıların sözleşmenin tek taraflı feshinden sonra yaptıkları haksız rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ve feshedilen sözleşmeler uyarınca verilen ürünlerin iadesi istemlerine ilişkin olduğu, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davanın ... ve ...

Haklar Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiğinden ve ...'nın 188 sayılı kararı gereğince bu mahkemenin kurulu olmadığı yerlerde 3 no.'lu Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verildiği, 6102 Sayılı TTK'nın 4/d maddesi gereği mülkiyet hukukuna dair mevzuatta" öngörülen hususlardan doğan davaların ticari dava olduğu, bu davaların Ticaret Mahkemeleri tarafından görüleceği, birden fazla Ticaret Mahkemesi faaliyet gösteren yerlerde

HSYK tarafından bazı davalara bakmakla görevlendirme yapabileceği, somut uyuşmazlığın, Asliye Ticaret Mahkemesi kurulu olmaması ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı verdiği tarihte yürürlükte bulunan TTK m.5/4 hükmü uyarınca görevsizlik kararı verilmeyip ilgili mahkemece görülmeye devam olunması gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen 12.05.2008 tarihli sözleşme ile davacı tarafından lisans verilen...markasının davalılarca sözleşmeye aykırı olarak kullanımından kaynaklı cezai şart, müspet ve menfi zararların tahsili istemine ilişkindir. Tescilli markanın lisans sözleşmesi ile kullandırılması 556 sayılı KHK'nın 20. vd. maddelerinde düzenlenmiş bulunmaktadır.

KHK'nın 21/9. maddesine göre, sözleşme şartlarının lisans alan tarafından ihlali halinde, tescilli bir markadan doğan haklar, lisans alana karşı dava yoluyla ileri sürülebilir.

Somut uyuşmazlıkta davacı taraf, davalılarca franchising kapsamında yer alan marka lisans sözleşmesi ile kararlaştırılan yükümlülüklerin yerine getirilmediği ve ihlal edildiğinden bahisle cezai şart ve zararlarının tahsili amacıyla işbu davayı açmış olduğuna göre, davaya bakma görevi 556 sayılı KHK'nın 63. madde uyarınca ... Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ait olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.