Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7290 K.2017/4283

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/11/2015 tarih ve 2014/1645-2015/616 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı sigortalı MNM Avrasya Orman İşletmesi Otomotiv Hayvancılık Turizm Enerji İnşaat San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına 21.07.2010-21.07.2011 tarihlerini kapsayacak şekilde “İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini” düzenlendiğini, sigortalı inşaat sahasında çalışan Yakup Işık isimli işçinin geçirdiği iş kazası sonucu hayatını kaybettiği, bunun üzerine müteveffa Yakup Işık’ın yakınlarının asıl işveren Sigortalı ve alt işveren davalı Berberoğlu İnşaat San. ve Tic Ltd.

Şti’ye karşı dava açarak destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talep ettiklerini, söz konusu davada tesis edilen karar ile tarafların kusur oranları belirlenerek davanın kısmen kabul edildiğini, dava dışı sigortalı ile davalının iş kazasının meydana gelmesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilince yapılan 298.637,47 TL ödemenin 2/3’üne denk düşen 199.091,65 TL’sinden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, rücu talepli davanın haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, taraflar arasında tanzim edilen sigorta poliçesi ve ekleri ile bilirkişi raporundan davalı ile sigortalı arasında tanzim edilen sözleşmede davalının yüklendiği bir kısım işlerin sigortalanması ve tekabül eden primlerin davalı hak edişinden alınmasının kararlaştırıldığı, buna göre dava konusu işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi ile davalı şirketin de menfaatinin sigortalandığı, dolayısıyla davalının zararı da poliçe teminatı kapsamında olacağından sigorta şirketinin davalının zararı bakımından da sorumlu olması nedeniyle rücu hakkı bulunmadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, inşaat all risk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, sigorta poliçesi ile dava dışı işveren MNM Tic. Ltd. Şti'nin mali mesuliyet ve 3. kişi zararları teminat kapsamına almıştır. Asıl işveren ile taşeron arasındaki 12/04/2010 tarihli sözleşmenin 3.04. bölüm 19. bent hükmü sigorta primlerini ödeme yükümlülüğüyle ilgili olup, poliçede taşeronun 3. şahıslara verdiği zararın da teminat kapsamında olduğuna dair bir hüküm bulunmamaktadır. Poliçe özel şartlarının 11. maddesi asıl işverenin yaptığı işin teminat kapsamını belirlemekte olup, bu hükümden hareketle taşeronun da mali mesuliyet sigortası kapsamında olduğunun kabulü mümkün değildir. Mahkemece varılan sonuç bu belirlemeler karşısında doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmektedir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.