Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7302 K.2017/3164

Taraflar arasında görülen davada verilen 03/11/2015 tarih ve 2013/8-2015/513 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin iş kazaları ihtimallerine karşı davalı tarafından sigortalandığını, bir süre sonra iş kazası sonucunda çalışanlardan birinin el parmaklarından yaralandığını, tedaviye rağmen kalıcı maluliyetin meydana geldiğini, çalışan tarafından müvekkili aleyhine tazminat davası açıldığını, icra takibine konu miktarın müvekkili tarafından ödendiğini, zararın tazmini için davalı nezdinde bir sonuç alınamadığını belirterek, 33.240,00 TL ile banka teminat mektubuna komisyon bedeli olarak ödenen 918,00 TL'nin 12.07.2012 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında, maddi zararlarda kişi başına olup, bedeni zararda azami 10.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının ödemiş olduğu manevi tazminat ve bunlara tekabül eden ferilerini müvekkilinden talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının riziko adresinde çalışanın 28.08.2003 tarihinde iş kazası sonucu malul kaldığı, 20 işçiyi kapsayan 2003-2004 tarihli bedeni zararlarda şahıs başına 10.000,00 TL, kaza başına 30.000,00 TL limitli işveren mali mesuliyet poliçesinin davalı tarafından tanzim edildiği, çalışan tarafından açılan davanın davacı aleyhine sonuçlanmasıyla 33.240,00 TL tutarlı teminat mektubunun nakde çevrildiği, zararın poliçe teminatı kapsamında olduğu,

davalının ihbar dilekçesini 18.04.2005 tarihinde tebliğ almakla 23.04.2005 tarihinde temerrüde düştüğü, manevi tazminatın teminat kapsamı dışında kaldığı, davalının poliçe limiti kapsamında maddi tazminata tekabül eden tüm ferilerden sorumlu olduğu, dayanak sigorta poliçesi kapsamındaki işyerinde olay tarihi itibariyle işçi sayısının 25 olduğu, eksik sigorta nedeniyle proporsiyon esasına göre rücu miktarının hesaplandığı;

teminat mektubu komisyon gideri, faizi veya teminat mektubunun paraya çevrilmesinden doğan cezai meblağlardan davalının sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 13.506,73 TL tazminatın 12/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindek bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve poliçeye ekli işçi sayısının 27 olup, sigorta poliçesinin 20 kişi üzerinden yapılıp eksik sigorta hükümlerinin uygulanmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.