Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7360 K.2017/6347

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2015 tarih ve 2012/406-2015/522 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirketin 2010-2011 yılları olağan genel kurul toplantısının 08/08/2012 tarihinde yapıldığını, şirketin bilanço gelir ve gider raporların gerçeği yansıtmadığını, borca batık olduğunu, yetkililerin görevlerini yerine getirmediğini, bilanço, raporlar, ibra kararlarının tümünün tek kalemde karara bağlandığını, bunun usule aykırı olduğunu, şirketin borca batık olmasına rağmen şirketin bağış yaptığını, makine parkının toptan ihale yoluyla satıldığını, bunun için genel kuruldan yetki alınması gerektiği ileri sürerek genel kurulda alınan kararların butlanına, bu olmadığı takdirde kanuna aykırı maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava şirket genel kurul kararlarının butlanına ve iptaline karar verilmesi istemine ilişkin olduğu, her iki davacı yönünden olumsuz oy kullanma ve muhalefetini tutanağa geçirtme şartının gerçekleştiği, İddia edildiği gibi borca batıklık ve davalı şirkete ait malların önemli miktarda mal varlığı satışı vasfında olduğu, mahkememizin 2012/254 Esas - 2012/394 Karar sayılı dosyasında davalı ... ...

İpliği ve ... San.

A.Ş.'nin öz sermayesinin tespiti yapıldığı, şirkete ait taşınmazların toplam değerinin 28.612.786,92 TL olduğu, davalı şirkete ait makinelerin 13/01/2011 tarihi itibariyle değerinin 1.787,700-TL olduğu, davalı şirkete ait taşınmazların toplam değerine oranla makine farkının satışının diğer aktiflerin bütününe kıyasen TTK 408/2-f anlamında önemli miktarda mal varlığı satışı olarak değerlendirilemeyeceği, faaliyet raporunda bir okul otobüsünün satın alınarak karşılıksız olarak ...

Meslek Yüksekokulu'na bağışlandığı, ... marka ve modeldeki aracın değerinin davalı şirkete ait taşınmazların toplam değerine oranla çok küçük olduğu, aracın üniversite gibi kamu hizmeti veren bir kuruma bağışlanmasının da olağan işler kapsamında kalabileceği, davalı şirketin aktifleri ve pasifleri yönünde yapılan tespitlerde borca batık olmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket genel kurulunda alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespiti ile iptali istemine ilişkin olup, mahkemece iptal talebine ilişkin yasal koşullar oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı tarafça genel kurulda alınan kararların butlanını gerektirir bir neden ileri sürülmediği gibi herhangi bir butlan sebebi ispat edilmemiştir.

Genel kurul kararlarının iptaline ilişkin dava açılabilmesi için dava açan ortağın iptalini istediği kararın alındığı genel kurula katılıp kararlarda aleyhte oy kullanması ve oylamadan sonra muhalefet şerhini tutanağa geçirmesi gerekir. Bu gereklilik dava şartlarından olup, somut olayda iptali istenen kararlar alındıktan sonra davacıların muhalefet şerhlerini tutanağa geçirmedikleri anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece iptal istemine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esastan reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan red kararının HUMK 438/7. maddesi gereğince açıklanan bu değişik gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.