Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7382 K.2017/5945

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2015 tarih ve 2014/32-2015/556 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkili şirketin davalı ... A.Ş.den kredi çektiğini, ...'nun da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, ...'na ait taşınmazın da bankaya ipotek verildiğini ve banka tarafından taşınmazın sigorta şirketinin acentesi sıfatıyla davalı ... A.Ş. tarafından ...

Poliçesi ile sigortaladığını, 4 yıl boyunca poliçenin davalı tarafından yenilendiğini ve primlerin şirketin hesabından otomatik olarak tahsil edildiğini, sigortalanan evde 12.12.2013 tarihinde yangın çıktığını ve maddi zarar meydana geldiğini, bunun üzerine davalı tarafından 4.yılı kapsayan poliçenin prim tahsilatı sağlanamadığı gerekçesi ile başlangıçtan iptal edildiğinin iddia edildiğini, ancak müvekkillerine bu konuda bildirimde bulunulmadığını, hesap müsait iken 147,70 TL prim tahsilatını sigorta şirketine intikal ettirmeyen davalının sorumlu olduğunu,

müvekkili tarafından davalı banka-acenteye prim ödemesi yapıldığından sigorta teminatı kapsamında kalan zararın davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek yangında oluşan zarara karşılık gelen 20.599,28 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar usulüne uygun yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında süre gelen sigorta sözleşmesinin 3 kez davalı ...

A.Ş. tarafından yenilenmiş olduğu, 4. kez yenilendiğinde de hesabın müsait olduğu halde sigorta priminin hesaptan tahsil edilmediği, poliçenin iptal edildiği ifade edilmiş ise de bir sigorta poliçesinin iptal edilmesi için gereken zeyilname düzenlenip sigortalıya tebliğ edilmediği, cayma kuralının davalılar tarafından usulünce yerine getirilmediği, her iki davalının eksik işlemler sebebiyle sorumlu olduğu,

davacı tarafça gerçekleşen riziko sebebiyle yaptırılan işlerin fatura örneklerinin sunulduğu ve davalılarca itiraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile 20.599,28 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, poliçenin 07.10.2013 tarihinde yenilendiği ancak kredi müşterisi şirketin hesabında prim tutarını karşılamaya yeter para olmasına rağmen primin tahsil edilip sigorta şirketine gönderilmemiş olmasına göre davalı ... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, ... Sigorta Poliçesinin yenilendikten sonra bildirim yapılmaksızın iptal edilmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacı şirketin davalı bankadan kullandığı kredi için davacı ...'nun maliki olduğu taşınmazın ipotek verildiği, davalı sigorta şirketinin kredi sözleşmesinin tarafı olmadığı için sigortanın yenilenmesi konusunda davacıyla arasında bir güven ilişkisi olduğundan ve akdi sorumluluğundan söz edilemeyeceği, bu bakımdan davalı sigorta şirketine husumet yöneltilemeyeceği gözetilmeksizin sigorta şirketi aleyhine de hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın davalı ... A.Ş. yararına bozulması gerekmiştir.