KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2016/7437 E., 2018/1005 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 13 Şubat 2018
Karar Metni
263 kelime·1 dk okuma
....
Taraflar arasında görülen davada .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05/03/2015 gün ve 2014/525 - 2015/94 sayılı kararı onayan Daire'nin 14/03/2016 gün ve 2015/14520 - 2016/2727 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı sigortalı .... Uluslararası Taşımacılık ve Ticaret A.Ş'nin blok yurt içi taşıyıcı sorumlu sigorta poliçesi kapsamında, 29.07.2008 tarihinde ... ..... göndermek üzere ayçiçeği yağı yükünün, davalılardan ...'e ait diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki kamyona yüklendiğini, ancak yükün varış yerine ulaştırılmadığını, yapılan araştırma sonucu yağın emniyeti suistimal suretiyle hırsızlık yapılarak çalındığının anlaşıldığını, almış olduğu yükü varış yerine ulaştırmayan davalıların müvekkilinin zararına neden olduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen 68.950,00 TL'nin davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiş; diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 14/03/2016 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2016/7437, K. 2018/1005, 13 Şubat 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama