Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7461 K.2018/876

...

Taraflar arasında görülen davada .... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2015 tarih ve 2014/409-2015/727 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 06.02.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ....dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 24/07/2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme uyarınca, sözleşmeden önceki faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin sorumluluğunun davalıya ait olduğunu, dava dışı ...den 2004 yılında mükerrer bağlantı ve sistem kullanım ücretleri tahsil edildiğini, dava dışı şirket tarafından müvekkili aleyhine ...

Mahkemesi’nin 2010/61 E-2012/55 K sayılı dosyasında görülen davanın davalıya da ihbar edildiğini, davanın kabulüne karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini, dava dışı şirketin aleyhlerine ...

İcra Müdürlüğü’nün 2012/4228 E. sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip nedeniyle 15/05/2013 tarihinde, 259.671,89 TL ödemede bulunduklarını ayrıca, 1.179,84 TL onama harcı da ödediklerini ileri sürerek, toplam 260.851,73 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, şirketin hisse devir öncesi ve sonrasına ilişkin sorumluklarının aynen devam ettiğini, İHDS önceki dönemde dağıtım faaliyetleri kapsamında gerçekleştirilen iş ve işlemlerle ilgili hisselerin el değiştirmesinden önce bitmiş ve neticelenmiş her türlü işlemin sorumluluğunun davacı şirkete ait olduğunu ve müvekkilinden herhangi bir hak talebinde bulunulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, işletme hakkı devir sözleşmesi uyarınca, sözleşmeden önce dava dışı ....'den mükerrer olarak alınan bağlantı ve sistem kullanım ücreti nedeniyle 259.671,89 TL ödemede bulunulduğu, taraflar arasındaki ilişki sözleşmeden kaynaklanmakta olup, 10 yıllık zamanaşımının dolmadığı, davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 259.671,89 TL'nin 06/06/2014 dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

-/-

1- Dava dosyası içeresindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuan alacak istemine ilişkindir. Rücu hakkı başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde bir talep hakkı olduğundan ve davacının mal varlığındaki eksilme ödeme tarihinde gerçekleştiğinden ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onamasına karar vermek gerekmiştir.

....