Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7486 K.2017/6037

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17/07/2014 gün ve 2014/214 - 2014/493 sayılı kararı bozan Daire'nin 26/01/2016 gün ve 2015/3035 - 2016/788 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, balıkçılık işi ile iştigal eden müvekkilinin davalının ... Şubesi nezdinde bulunan hesabına Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'ndan 2012 yılı destekleme ödemesi olan 318.750 TL yatırıldığını, ancak banka tarafından destekleme ödemesi olarak yatırılan bedelin yapılan temlik nedeniyle müvekkiline ödenmediğinin bildirildiğini, müvekkilinin dava dışı ... ... Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti'ye yaptığı temlikin 2013 yılı destekleme ödemeleri ile ilgili olduğunu, kaldı ki temlik alacaklısının iş bu temlik sözleşmesini Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı'na tebliğ ettirmiş olması sonucunda bakanlık vasıtasıyla ... ...

Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün destekleme ödemelerinin temlik edilemeyeceğini ve 3. kişilere veya kurumlara ödenemeyeceğinin bildirdiğini ileri sürerek 318.750 TL'nin müvekkiline ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek en yüksek kredi faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve her ne kadar dava dosyasının temyiz incelemesi neticesi Dairemizin 26.01.2016 tarih 2015/3035 E. 2016/788 K. sayılı bozma ilamında yazılı gerekçelerle kararın davacı ... ... İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. yararına bozulmasına karar verilmesine rağmen Dairemiz bozma ilamının 2. sayfasının “..... ...” ibaresi ile başlayan 4. paragrafının sonunda “davacı yararına” denilmesi gerekirken maddi hata sonucu “davalı yararına’ olarak yazılmış ise de anılan durumun sonuca etkili bulunmamasına, Dairemizin anılan bozma ilamının bu kısım itibariyle düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.