Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7547 K.2017/3900

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/07/2015 tarih ve 2015/196-2015/572 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalılardan ...’a ait iş yerini satın aldığını, tapuda gerekli işlemlerin yapıldığını, iş yerinin bahçesinde reklam tabelalarının ve totemlerin olduğunu, bunların taşınmazın eklentisi niteliğinde olduğunu, iş yeri devrinden sonra bu tabelaların söküldüğünü, tabelaların müvekkilinin izni olmadan davalılarca söküldüğünü ileri sürerek tabelaların davacıya ait olduğunun tespit ve aynen iadesi, olmadığı taktirde maddi ve manevi zararların tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, tabela ve totemlerin satış dahilinde olmadığını, bu hususun satış sırasında da söylendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, tabela ve totemlerin şirkete ait olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taşınmazın satışı ile ilgili senette totem ve tabelaların taşınmazın mütemmim cüzü olduğuna dair bir açıklamanın olmadığı, keşif yapılmasının davaya bir katkısının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.