Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7567 K.2016/7462

... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2016 tarih ve 2016/4-2016/4 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili; talep dilekçesinde, borçlu tarafında müvekkiline verilen beş adet çekten üçünün sahte olduğunu, 15.01.2015 keşide tarihli 73.399,00 TL meblağlı çekinde karşılıksız çıktığını ve ödenmediğini ileri sürerek borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; alacağın çeke dayalı olduğu belirtildiği halde çek aslının sunulmadığı, bankaya ibraz edilmediği, bu haliyle alacağın varlığı konusunda yaklaşık bir ispat için yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.