Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/759 K.2016/1931

... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/02/2015 tarih ve 2015/238-2015/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz eden(borçlu) vekili, ihtiyati hacze konu çekte keşide yerinin ... yazması, yine müvekkili şirket merkezinin de ... olması nedeniyle ... Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, çek aslının müvekkilince cirolanarak verildiği... şirketi elindeyken kaybolduğunu, zayii nedeniyle çek iptal davanın derdest olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, birden fazla borçlu hakkında ihtiyati haciz istendiğini, borçlulardan... firmasının adresinin ... olması nedeniyle yetki itirazının haksız olduğunu, diğer itirazların yasada sayılan sebeplerden olmadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) ...nin adresi ... olup çekin keşide yeri ve ödeme yeri de ... olduğu gerekçesiyle yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının bu borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, muhatap bankanın ...'da bulunmasına ve çeklerde muhatap bankanın bulunduğu yerin HMK'nın 7/1-2 cümlesinde belirtilen ortak yetkili mahkeme olmasına göre, ihtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazıları yerinde değildir.