Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7603 K.2017/6855

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2015 tarih ve 2015/317-2015/805 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirkette 08/08/2008 tarihli hizmet sözleşmesi ile iş geliştirme ve satış direktörlüğü bünyesinde yurtdışı satış sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, iş akdini 30/04/2010 tarihinde kendi isteği ile sona erdirdiğini, hizmet sözleşmesinin 5/f maddesinde rekabet yasağı ve cezai şarta ilişkin düzenleme yapıldığını, davalının işten ayrıldıktan sonra aynı alanda faaliyet gösteren rakip firma olan ...Enerji Grubu’nda çalışmaya başladığını, ancak cezai şarttan kurtulmak için sigorta bildiriminin grup şirketlerinden......

Enerji San. Tic.

A.Ş. işyerinden gösterildiğini, davacının çalıştığı sürede şirketin ticari sırrı niteliğindeki tasarım, üretim ve satış bilgilerine sahip olduğunu, görevi gereği tanıdığı müşteriler ile yeni işvereni arasında ticari ilişki kurduğunu, rekabet yasağı hükümlerine aykırı davrandığını, davacı şirketin önemli zarara uğradığını ve zarara uğrama tehlikesinin olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL cezai şartın faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,...A.Ş. bünyesinde yurt içi piyasalarda muhtelif elektrik malzemesi satışı ile görevli olarak çalışmaya başladığını, davacı nezdindeki işinden farklı bir alanda çalıştığını, sözleşme ile kararlaştırılan sürenin uzun olduğunu, çok geniş bir alanda çalışma yasağı düzendiğini, yer olarak sınırlama getirilmediğini, cezai şart hükmünün geçerli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki 08/08/2008 tarihli hizmet sözleşmesinin 5/f maddesinin cezai şart ve rekabet yasağına yönelik olduğu, BK m. 348 ve m. 349 birlikte değerlendirildiğinde rekabet yasağının işçinin iktisadi geleceğini tehlikeye düşürmemesi için süre, yer ve işin türü bakımından duruma göre sınırlandırılması gerektiği; buna göre süre, yer ve işin türü bakımından sınırlandırma yapılmadığından sözleşmedeki rekabet yasağı şartının geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.