Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7638 K.2017/1935

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2015 gün ve 2014/902-2015/433 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.02.2016 gün ve 2015/11880 - 2016/1570 sayılı kararı aleyhinde davalı tasfiye memuru vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin,...Ticaret Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alacaklı olduğunu, anılan şirketin tasfiyeye girmesi nedeniyle yapılan ilan üzerine müvekkilinin süresi içinde tasfiye memuruna başvurarak alacağının kaydedilmesini istediğini, ancak müvekkili şirketin alacağı dikkate alınmadan şirketin tasfiyesinin tamamlandığını ve sicilden terkin edildiğini, yapılan tasfiyenin gerçek anlamda bir tasfiye olmadığını, zira müvekkilinin söz konusu şirketten alacağının bulunduğunu ileri sürerek, şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tasfiye memuru vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Müdürlüğü, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tasfiye memuru vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı tasfiye memuru vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı tasfiye memuru vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.