KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2016/7639 E., 2018/1436 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 27 Şubat 2018
Karar Metni
234 kelime·1 dk okuma
...
Taraflar arasında görülen davada .... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.10.2014 gün ve 2014/78-2014/198 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.02.2016 gün ve 2015/7672-2016/1983 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2011/... no'lu, "..." ibareli marka başvurusuna müvekkilinin, adına tescilli muhtelif sayıdaki, tanınmış, "....." esas unsurlu markalarla ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğu, karıştırılma ihtimali bulunduğu, davalı başvurusunun tescilinin müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlama amacı taşıdığından haksız rekabete neden olacağı gerekçesiyle itiraz ettiğini ancak, itirazın reddedildiğini ileri sürerek, .. . .....-.. sayılı kararının iptali ile tescili halinde markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 24/02/2016 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
....
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2016/7639, K. 2018/1436, 27 Şubat 2018 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama