Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7665 K.2018/1126

....

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.12.2014 gün ve 2014/530-2014/416 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 21.03.2016 gün ve 2015/8513-2016/3110 sayılı kararı aleyhinde davalı ...vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... devrinden önce ... A.Ş'nin .... Şubesi'ne 24/11/1999 tarihinde bankaya el konulmazdan önce 48.000 DM (.... Markı) mevduatını %26 faiz ile 6 ay vadeli olarak yatırdığını, 22/12/1999 tarihinde ....

A.Ş yönetimine .... tarafından el konularak yönetiminin ... devredildiğini, davalı Banka'nın müvekkilinin yatırdığı mevduat alacağını vadesi geldiğinde ödememiş olması ve faiz kaybı nedeniyle davacının zarar etmesine neden olduğunu ileri sürerek, 48.000 DM mevduat alacağının, davalı Banka'dan hükmen tahsiline, alacaklarına paranın bankaya yattığı tarih olan 24/11/1999 tarihinden vade sonu 24/05/2000 tarihine kadar yıllık %26 akti faiz, bu tarihten fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı kanunun 2. maddesi gereğince yıllık %26 akti faizden az olmamak üzere temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş., ... ve ... vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair kararın davalı ...Ş, fer'i müdahil ...., ihbar olunan ... vekilleri tarafından temyizi üzerine karar, Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Davalı ...vekili ile fer'i müdahil .... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekili ile fer'i müdahil .... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, asıl ve birleşen dava bulunmamasına rağmen Dairemiz ilamının 3. bendinde ''asıl ve birleşen dava'' ibarelerine yer verilmesi ve ayrıca, davacı tarafça peşin harç olarak 1.110,05 TL yatırıldığı da anlaşılmakla, ilamın sonuç kısmının 3. bendine '' ...davacı tarafından karar ve ilam harcı olarak yatırılan 4.440,15 TL'nin karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine...'' şeklinde yazılması maddi hataya dayalı olup sonuca etkili bulunmadığından Dairemiz ilamının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.

-/-

....