Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7667 K.2018/659

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 42. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25/09/2013 gün ve 2012/257 - 2013/249 sayılı kararı bozan Daire'nin 15/03/2016 gün ve 2015/6255 - 2016/2831 sayılı kararı aleyhinde davacı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı, davalı bankanın kurucu hissedarı olduğunu, kuruluşu sırasında banka ile aralarında kendine özgü bir sözleşme akdedildiğini, davalı bankanın her hesap dönemi sonunda elde ettiği net kârdan masraf ve yedek akçeleri çıkardıktan sonra bakiyenin %5'inin %1'ni kendisine vermekle yükümlü olduğunu, yaptığı başvuruların sonuçsuz kalması nedeniyle icra takibi başlattığını, ancak itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ... 32 İcra dosyası bakımından kesin hüküm nedeniyle itirazın iptali davasının reddine, diğer icra dosyaları yönünden davanın esastan reddine dair verilen kararın davacı tarafça temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davacı, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacının HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.