Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7736 K.2018/1776

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.03.2016 tarih ve 2016/18-2016/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerine ait “...” markasının Türkiye'de ve dünyada tanınmış bir marka olduğunu, aynı ibarenin aynı zamanda ticaret unvanında “kılavuz sözcük” olarak kullanıldığını, davalıların davacıya ait "..." markasını haksız ve izinsiz olarak nakliye sektöründe kullandıklarını, davalıların www.....com adlı web sitesi oluşturarak bu sitede davacı markasını kullandıkları gibi, davacı şirketi referans olarak da gösterdiklerini, davalıların bu eyleminin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini,

davalıların faaliyet gösterdikleri şirket aracılığı ile ... markasının/adının toplumda yarattığı ciddiyet ve güvenden yararlanarak müşteri toplamakta ve haksız avantaj elde ettiğini, bu tür gerçeğe aykırı beyanların davacının tanınmışlığı nedeniyle itibarına saldırı teşkil edip, manevi zarara neden olduğunu ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, davalıların ... ibaresini matbu evraklarında gazete ilanlarında internet sayfalarında kullanılmasının durdurulmasına,

davalıya ait web sitesinin kapatılması veya bu web sitesinin erişiminin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 556 sayılı KHK'nın 66/c. maddesi uyarınca 2.000 TL maddi tazminatın, 5.000 TL manevi tazminat ve 5.000 TL itibar tazminatının haksız fiil tarihinden yürütülecek reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunu, davalıların davacı markasını kullanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacıya ait ve ticaret unvanın kullandığı www.....com/evdenevenakliye ibareli internet sitesinde davalıların haksız olarak davacının markasını ve ticaret unvanını kullandıkları haberin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği, davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile davalıların eylemlerinin davacının tescilli markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve durdurulmasına, ... ibaresini taşıyan davalının matbu evraklarında, araçlarında, gazete ilanlarında ve web sitelerinde olmak üzere her türlü kullanımlarının yasaklanmasına,

el konulan basılı evrakların toplatılarak imhasına, www.....com/evden-eve nakliye-firması adlı internet sitesinde "amacımız batıda uygulanan ve bir standart oluşturan bu sektörel ulaşımın ülkemizde de ... Nakliyat olarak firmamız tarafından başlatılmıştır" ibaresindeki ...

Nakliyat ibaresinin içerikten çıkartılmasına, 2.000 TL maddi, takdiren 2.000 TL manevi ve takdiren 2.000 TL itibar tazminatının 18/01/2007 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, hüküm özetinin ilanına, diğer davalılar ... ve ... hakkındaki davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ..., ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.