Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7739 K.2018/1280

...

Taraflar arasında görülen davada ....k Mahkemesi’nce verilen 15/12/2015 tarih ve 2014/405-2015/372 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin .... unsurlu çok sayıda markasının bulunduğunu ve tanınmış marka olduğunu, davalı şirketin 35. 37. ve 40. sınıflarda ....markasının tescili için 2012/51633 sayılı başvuruda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın ... tarafından kısmen kabul edilerek başvurunun 35. sınıftaki hizmetler için reddedildiğini, oysaki başvurunun tümden reddedilmesi gerektiğini, markaların benzer olduğu gibi tescil kapsamlarının da benzer olduğunu, tüketicilerin bu markalar arasında bağlantı kuracağını ve ... markasının tanınmışlığı dolayısıyla da markalar arasında iltibas ihtimalinin söz konusu olacağını,

.... markasının bir başkası adına tescilinin müvekkilinin markasına zarar vereceğini ve markanın sulandırılmasına yol açacağını ileri sürerek ....kararının iptaline ve tescil edilmiş olması halinde 2012/51633 sayılı markanın iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili; markaların görsel, işitsel ve anlamsal yönden benzerlik içermediği gibi tescil kapsamlarının da farklı olduğunu, markalar arasında iltibas riski bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı başvurusunun ..... ibaresinden, davacı markalarının ise .... kelimelerinin yanı sıra bunlara eklenen ..... kelimelerden oluştuğu, ortalama bir tüketicinin, davalı markasının davacıya ait olduğunu, onun izni ile kullanıldığını yahut davacı markasının serisi olduğunu düşünmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, davacı ve davalı işletmeleri arasında idari veya ekonomik bir bağlantı bulunduğu zannına kapılma ihtimalinin oldukça yüksek olduğu,

davalı markasının kapsadığı ve çekişme konusu olan 40. Sınıftaki “Malzemelerin montajı (üçüncü şahıslar adına) hizmetleri”nin, davacı markalarının kapsadıkları mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür olmadığı, ancak bazı alt gruplarla benzer/ilişkili hizmetler olduğu, markalar arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında “karıştırılma ihtimali” ve davalı markası yönünden tescil engeli bulunduğu, davacının GARANTİ ibareli markasının “bankacılık hizmetleri” üzerinde tanınmış marka olduğu, davalının davacıya ait olduğu izlenimi yaratan KUTUP GARANTİ PLUS markasını farklı hizmetlerde dahi tescil ettirmesinin, davacının tanınmış markasının

./..

sulandırılması sonucunu doğurabileceği ve .... markasının ayırt edici karakterini zedeleyebileceği, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinde sayılan koşulların somut olayda gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

....