Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7750 K.2018/1082

...

Taraflar arasında görülen davada ..... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2016 tarih ve 2014/394-2016/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kuşları binalardan uzaklaştırmak için 2009 yılında kuş kovar diken tasarımı yaptığını, 2010 yılından itibaren piyasaya sunduğunu, ...’ye yaptığı başvuru sonucunda 11.07.2013 tarih ve 2013 05198 sayılı endüstriyel tasarım tescil belgesini aldığını, davalının ürünü taklit ederek ticaretini yaptığını öğrendiklerini, davalı tasarımının 554 sayılı KHK’nin 6. maddesine göre yeni olmadığını, bu nedenle yeni olmayan 2012 08443 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, 2010-2012 arasındaki üç yıllık sürede müvekkilinin ürününün rağbet görmesi üzerine,

tescilli olmamasını fırsat bilen ...scil yaptırarak haksız kazanç sağlamaya yöneldiğini, davalının ise bu tescil belgesini 25.08.2014 tarihinde devir aldığını, oysa davalının bu devirden önce de tasarımı müvekkiline ait kuş kovar dikenlerin üretim ve satışını yaptığını, müvekkilinden önce davalı tarafından böyle bir ürünün hiç satışının yapılmadığını, müvekkilinin bu ürünleri 2004 yılından beri geliştirdiğini, .... nolu tasarımların da bunun kanıtı olduğunu, ürünün son halinin 2013 05198 tescil nolu tasarımında yer aldığını,

.... çizdirilen resimlere ait üretimde kullanılan kalıbın 09.02.2010 tarihli faturasını dosyaya sunduklarını ileri sürerek dava tarihi itibariyle ... sicilinde davalının hak sahibi göründüğü 2012 08443 numaralı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili müvekkilinin 31.12.2012 tarihinde yapılan başvuru ile elde edilen tescilli hakka dayanarak imal ettirdiği ürünleri 2013 32909 numara ile tescilli .... markası ile piyasaya sunduğunu, müvekkili şirketin tasarım hakkının davacıdan öncelikli olduğunu, müvekkiline ait bu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, 2013 05198 sayılı tescile konu tasarımın yeni olmadığını ve bu tasarımın hükümsüzlüğünü talep ettiklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının hak sahibi göründüğü 2012 08443 numaralı tasarımın yeni ve ayırt edici olarak nitelendirilebileceği, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

.../...

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

....