Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7776 K.2018/1349

....

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04/02/2015 gün ve 2014/382 - 2015/27 sayılı kararı onayan Daire'nin 11/04/2016 gün ve 2015/8971 - 2016/3907 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 39. sınıf kapsamında kalan hizmetlere ilişkin “akıllıdepo+şekil” unsurlu marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun “Malların depolanması, paketlenmesi ve sandıklanması hizmetleri, çöplerin depolanması ve taşınması hizmetleri, atıkların toplanması ve taşınması hizmetleri” yönünden 556 sayılı KHK'nin 7/1-c maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, yapılan itirazın da TPE YİDK tarafından reddine karar verildiğini ileri sürerek TPE YİDK tarafından verilen 10/06/2014 tarih 2014-M-9074 sayılı kararın redde ilişkin kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

.....