Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7785 K.2018/953

....

Taraflar arasında görülen davada ..(...) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar HukukMahkemesi’nce verilen 09/02/2016 tarih ve 2015/176-2016/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin “gemide” isimli sinema filminin yapımcısı ve telif hakları sahibi olduğunu, söz konusu filmin başrol oyuncusu..... yer aldığı bir sahne ve senaryo gereği sahnede söylediği “...” cümlesinin filmde yer alan ve hatırlanan önemli bir replik olduğunu, bu cümlenin filmin önemli ve esaslı unsuru olarak tanıdığını, davalının ise söz konusu eserde yer alan sahnedeki oyuncu..... görüntüsü ile “..... repliğini kullanarak ticari amaçla t-şört, kupa baskıları yaptığını ve gerek mağazalarında gerekse internet sitesinde satışa sunduğunu, bu durumun...Mahkemesinin 2014/80 D.İş sayılı dosyası tespit edildiğini,

ayrıca müvekkilinin eserindeki sahne ve repliğinden gasp edilen söz konusu ibarenin davalı tarafından kendi adına 2014/03039-1 sayılı endüstriyel tasarım olarak tescil ettirdiğinin öğrenildiğini ileri sürerek davalı gaspının-tecavüzünün haksız rekabet ve kötü niyetli olduğunun tespitini, müvekkiline ait eserde yer alan görsel ve repliğin eser sahibine ait oluşu gözetilerek davalı adına kayıtlı 2014/03039 sayılı çoklu tasarımın 1. sırasındaki tasarımın 554 sayılı KHK gereğince müvekkiline devrini, aksi halde davalı tasarımının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalının tasarımına konu ettiği “gemide” isimli sinema filminin görsel ve repliğinde davacının ... kaynaklanan mali hak sahibi olduğu ve davacının tasarım tescili iradesinin söz konusu olmadığı, bu nedenle tasarım hakkı gasp edilmeyip bir anlamda eserle ilgili mali hak gaspı söz konusu olduğundan KHK'nın 19. ve 20. maddeleri gereğince ve yine tasarım belgesinin birden çok tasarım içermesi sebebiyle de kısmen devrinin mümkün olmadığı, davalının kullanımının davacının hak sahibi olduğu sinema eseri niteliğinde ki filmdeki replik ve görsellere tecavüz niteliğinde ise de, davalının bu kullanımının adına tescil

../..

ettirdiği tasarım belgesi çerçevesinde olduğu, davalının kullanımının kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı için tecavüz ve haksız rekabete ilişkin taleplerin reddi gerektiği, ancak dava konusu tasarımın üzerinde davalının hak sahipliğinin bulunmadığı, bu halde de tasarıma konu görsel ve repliğin üzerinde davacının hak sahibi olması nedeniyle tasarımın hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davalı adına tescilli 2014 03039 sayılı endüstriyel tasarım belgesinin 1 numaralı tasarımının hükümsüzlüğüne ve diğer talepleri reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

....