Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7805 K.2018/4263

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2015 tarih ve 2014/36-2015/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili, davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı/karşı davalı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde tescilli ...sayılı faydalı model belgesine sahip olduğunu, davalıların da faydalı model konusu ürünün satışını yaptığını, davalı ...’in ... sayılı faydalı modele göre üretim yaptığını ve ürünlerinin farklı olduğunu beyan ettiğini, davalıların eylemlerinin faydalı modelden doğan hakkın ihlali ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, ... sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile ihlal ve haksız rekabet eylemlerinin men ve ref'ini, 10.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş; karşı davanın ise müvekkili faydalı modelinin yeni olduğundan reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı/karşı davacı vekili, müvekkiline ait faydalı modelin yeni olduğunu, müvekkili ürününün ... sayılı faydalı model uyarınca üretildiğini ve davacı faydalı modelinden farklı olduğunu, davacı faydalı modelinin yeni olmadığını, aynı başvurunun 2004 yılında kendisi tarafından yapıldığını; ancak geçersiz duruma düştüğünü, başka belgelerin de bulunduğunu, ileri sürerek asıl davanın reddi istemiş: karşı davada ise, yeni olmayan ...sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile hükmün ilanını, 30.000,00 TL manevi tazminatın karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı/karşı davalıya ait ...sayılı faydalı model belgesinin önceki tarihli ... sayılı faydalı model belgesi karşısında tüm istemleri itibariyle yenilik vasfını taşımadığı, davacı/karşı davalıdan daha önce bu ürünün var olup olmadığını belirlemek üzere 2002/01447 sayılı tasarım tescilinin incelenmesinde ise, anılan tescilin başvuru tarihi ve yayın tarihinin dava konusu faydalı model başvuru tarihinden önceye dayandığı, davacı /karşı davalıya ait faydalı model belgesi ana isteminin 2002 01447-2 sayılı tasarım karşısında da yenilikten yoksun olduğu, davalı/karşı davacıya ait ... sayılı tarihli faydalı modelin davacı/karşı davalıya ait

2008 tarihli faydalı modeldeki ana istemin unsurlarını içerdiği için anılan belgenin koruma kapsamında kaldığı, 2008 tarihli faydalı modelde yer alan unsurlara ek unsurlar da barındırdığı için 2008 tarihli faydalı model karşısında yeni bulunduğu, ancak 2008 tarihli faydalı model sahibinden izin alınmadıkça kullanılamayacağı, diğer belgelerin de ... sayılı faydalı modelin yeniliğini ortadan kaldıracak nitelikte olmadığı, manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, ...sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı/karşı davalı vekili, davalı/karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekili, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.