Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7813 K.2018/1345

....

Taraflar arasında görülen davada ..... Hukuk Mahkemesi'nce verilen 23/10/2014 gün ve 2014/99 - 2014/215 sayılı kararı onayan Daire'nin 11/04/2016 gün ve 2015/9221 - 2016/3926 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin, "....." ibaresinin marka olarak tescili amacıyla .... yaptığı ve 2011/..... kod numarası alan başvurunun ..... yayınlanması üzerine başvurunun müvekkiline ait "....." ibareli markalarla ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğu ve markaların karıştırılma ihtimali bulunduğu, müvekkilin "...." ibaresini taşıyan markalarının halk arasında iyi bilindiği, tescili talep edilen markanın müvekkil markalarının tanınmışlığından faydalanma gayesi taşıdığı ve haksız rekabet yaratacağı gerekçeleri ile itiraz ettiklerini, itirazlarının nihai olarak ..... tarafından reddedildiğini ileri sürerek, 2014-M-772 sayılı ..... kararının iptaline ve tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı temsilcisi, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

....