Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7847 K.2018/2059

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../12/2015 tarih ve 2013/455-2015/987 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili; müvekkilinin 1980 yılından bu yana yol süpürme ve pist süpürme aracı imalat ve satış işiyle iştigal ettiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından açılan 12.05.2010 tarihli sekiz adet yol süpürme aracı alım ihalesine müvekkili ile davalı şirketin katıldığını, söz konusu ihalenin davalı şirket tarafından kazanıldığını, müvekkili şirkette çalışan davalı ...'nun ihalenin hemen sonrasında 20.05.2010 tarihinde tüm tazminatlarından vazgeçerek istifa ettiğini ve davalı şirkette çalışmaya başladığını, davalı ...’nun müvekkilinin yol süpürme aracıyla ilgili bütün çizimlerini kopya bırakmaksızın alıp götürdüğünü,

ayrıca müvekkilinin ticari sırlarına vakıf olup bunları davalı şirket yararına kullandığını, bununla ilgili ... Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, davalı şirketin bu çizimler olmaksızın ihale konusu araçların parçalarını yapmasının imkansız olduğunu, zaten bu parçaları davalı ... aracılığıyla müvekkilinin çalıştığı şirketlere fason olarak yaptırıldığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ve davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini,

ayrıca müvekkilinin bu çizimlere ilişkin ayrıca patent ve endüstriyel tasarım başvuruları yaptığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların haksız rekabet oluşturan eylemleri nedeniyle şimdilik ....000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı şirket vekili; müvekkili şirketin araç üstü ekipman imalatı ve yol süpürme aracı konusunda 1975 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, davacı-karşı davalı şirketin iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı-karşı davalının ticari sır niteliğinde olduğunu iddia ettiği şirketlerin sektördeki tüm şirketlerce bilindiğini, nitekim söz konusu ihaleden çok daha önce müvekkilinin bu şirketlerle ticari ilişki içinde bulunduğunun faturalarla sabit olduğunu, müvekkili şirket ürünlerinin davacı-karşı davalı şirket ürünleriyle farklı olduğunu,

davacı-karşı davalının Karayolları Genel Müdürlüğüne gönderdiği ........2010 tarihli ihtarname ile müvekkilini ve ürettiği ürünleri haksız olarak kötülediğini, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL manevi tazminatın avans faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; davacı şirketin 2007 yılından bu yana ürettiği tüm yol süpürme ekipmanlarının dava dışı şirketin çizimlerinden yararlanmak suretiyle yaptığını, söz konusu ihale tarihinde müvekkilinin davalı şirket ile bir ilişkisinin olmadığını, o tarihte halen davacı şirkette çalıştığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada, dava konusu yol süpürme makinelerinin temel olarak teknik şartnamede belirlenen hususlarda tasarlanması gerektiği, şartnamede belirtilen özellikler bakımından taraflara ait ürünlerin ortak olması durumunun benzerlik olarak değerlendirilemeyeceği, bu ortak özellikler haricinde kalan unsurlarda davacı ile davalı şirket tarafından üretilen yol süpürme makinelerinin ilgili tüketicisi nezdinde karıştırmaya sebebiyet verecek düzeyde benzer olduklarından bahsedilmesinin mümkün olmadığı,

davalı şirketin bu bağlamda haksız rekabete dayalı tazminat talepleri yönünden herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ...'nun ise maddi anlamda davacıyı zarara uğrattığı hususunun belgelendirilmediği, ancak davacıya ait iş yerinden ayrılırken yanında götürdüğü çizim vesair dökümanların varlığının tespit edilmiş olması nedeniyle ...’nin 54 vd. maddeleri gereğince haksız rekabet hükümleri çerçevesinde değerlendirilebilecek bu eylemi sebebiyle manevi tazminatla sorumlu olması gerektiği, karşı davada ise,

davalı-karşı davacı şirketinin manevi tazminat istemi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle asıl davada davalı şirket hakkında açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, davalı ... hakkında açılan maddi tazminat davasının reddine, davalı ... hakkında açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'ndan tahsiline ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Asıl dava, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davada, yazılı şekilde davalı ...’nun işten ayrılırken davacıya ait çizim vesair dökümanları yanında götürmesinin haksız rekabet oluşturduğu, ancak davalı ...’nun davacıyı maddi olarak zarara uğrattığının ispatlanamadığı gerekçesiyle manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Oysa, davalı ... hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/11884 hazırlık sayılı dosyasında yürütülen ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verilen ceza soruşturma dosyasında bulunan bilirkişi raporunda, davalı ...’nun kişisel bilgisayar kayıtlarında dava konusu yol süpürme araçlarına ilişkin ayrıntılı teknik çizimlerin bulunduğunun tespit edildiği, ancak bu dokümanların üçüncü kişiye kullandırılıp kullandırılmadığının tespit edilemediği belirtilmiş;

ayrıca davalı ..., davacı şirkette teknik eleman olarak çalıştığını, çizimlerin imalat aşamasına hazırlanmasını, düzenlenmesini ve tamamlanmasını bizzat kendisinin yaptığını, bu çalışmaların mesai saatlerinde yetişmesinin mümkün olmadığı için davacının talebi doğrultusunda evinde geceleri de çalıştığını, çizimlerin bilgisayarında bu nedenle bulunduğunu savunmuştur.

Bu itibarla, asıl davada davalı ...’nda bulunan çizimlerin davalı şirket tarafından kullanılmadığı ve tarafların ürettiği yol süpürme makinelerinin benzer olmadığı tespit edildiğine göre, davalı ...’nun savunması karşısında davalı ...’nun eyleminin haksız rekabet olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, davalı ...’nun kişisel bilgisayarında bulunan çizimlerin davalı şirket tarafından kullanılmadığı sabit olduğuna göre, davalı ...’nun eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin ispatlanamadığı gözetilerek davalı ... aleyhine açılan davanın da reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve çelişkili değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.

...- Karşı dava, haksız rekabet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, karşı davalı şirket vekili tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü’ne gönderilen ........2010 tarihli ihtarnamede “ihaleyi alan Koluman şirketi müvekkil şirketin iznini ve onayını almaksızın alınan çizim ve dokümanlarını ve müvekkilinin eski elemanlarının ifşa ettiği ticari sırları kullanarak fason imalat yaptırmıştır.

Yapılan işlem ihale şartnamesine aykırı olduğu gibi yapılan imalatların da istenen kalitede olduğu şüphelidir.” ibarelerinin yer aldığı, bu ibarelerinin içeriğinin gerçeği yansıttığının asıl davada ispatlanamadığı, bu nedenle karşı davalının ihtarnamesinde geçen ibarelerin 6762 sayılı ...’nin 57/1-1 maddesi uyarınca “başkalarını veya onların emtiasını, iş mahsullerini, faaliyetlerini yahut ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya lüzumsuz yere incitici beyanlarla kötülemek” şeklinde haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, mahkemece, karşı davalının ihtarnamesinde yer alan ibarelerin 6762 sayılı ...’nin 57/1-1 maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği kabul edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve çelişkili değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde karşı davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir.