Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/7849 K.2018/1316

...

Taraflar arasında görülen davada ..... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 22.02.2016 tarih ve 2015/328-2016/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22.420,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin gayrimenkul danışmanlığı yaptığını, davalılardan .... A.Ş'nin davacıdan kiralık bir yer bulunmasını talep ettiğini, ... ... ... A.Ş'nin yönetim kurulu üyesi, ... ... ise şirket müdürü olduğunu, yine şirket yetkililerinden.....

30/04/2010 tarihli e-posta ile istedikleri özellikleri taşıyan satılık yer temin edilmesini istediğini, müvekkili tarafından .....adresinde bir yer bulunduğunu 13/05/2010 ve 25/05/2010 tarihlerinde müvekkili şirketin bu yeri ....yetkililerine gösterildiğini, hatta şirketin ..... teklif sunduğunu, bu aşamadan sonra müvekkilinin yaptığı hizmet bedelini ödememek için söz konusu yerin davalı ...'nin ortaklarına ait başka bir şirket olan davalı .....arafından satın alındığını,

gayrimenkulün iktisabının muvazaalı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin vermiş olduğu hizmet ve davalı şirketlere sağlanan fayda dikkate alınarak gayrimenkulün rayiç değerine göre saptanacak hizmet bedelinin şimdilik 10.000 TL'sinin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davacının tellallık sözleşmesine dayandığını, bu sözleşme için yazılı şeklin geçerlilik şartı olduğunu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, taleple ilgili olarak müvekkili şirket tarafından herhangi bir kimseye yetki verilmediğini, müvekkili şirket ile diğer davalı şirketin farklı tüzel kişiler olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı..... vekili davacı ile aralarında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, davalılar arasında organik bağ olmadığını, tellallık sözleşmesinin yazılı olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı ... tarafından davacıya hizmet verildiğinin sabit olduğu, vekaletsiz iş gören tacirin ücret talep edebilmesi için yapılan işin mutlaka olumlu sonuç vermesinin gerekmediği, tarafların tacir olmasına ve toplanan kanıtlarla davacının davalı tarafa hizmet ifa etmiş olduğunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

-/-

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve işbu davada TTK 22. maddesine göre hükmedilen miktarda hukuka aykırılık bulunmamasına, bilirkişice belirlenen meblağın ayrı bir dava açıldığı takdirde o davada tartışılıp değerlendirilebilecek olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

....